Um tribunal decide sobre prova que fala com a voz de um morto
O Tribunal de Recurso do Arizona anulou uma pena de dez anos e meio por homicídio por negligência porque o juiz que a aplicou tinha visto um vídeo gerado por IA em que a vítima se dirigia ao tribunal. O colectivo manteve a condenação e devolveu o processo para nova fixação da pena.
O acórdão unânime e publicado no caso Estado contra Horcasitas foi proferido a 30 de setembro na Divisão Um. É a primeira decisão de recurso norte-americana a decidir directamente se uma recriação sintética de uma vítima falecida pode ser usada na fase da pena.
Gabriel Paul Horcasitas foi condenado por homicídio por negligência pelo disparo mortal sobre Christopher Pelkey em 2021, em Chandler, num incidente de fúria ao volante. Na audiência de determinação da pena, a irmã de Pelkey, Stacey Wales, apresentou um vídeo que juntava imagens reais do irmão a uma reconstrução por IA feita a partir da sua fotografia e da sua voz, que parecia mostrá-lo a falar directamente à sala, à família e ao arguido, e a oferecer o seu perdão.
Porque não bastou avisar
Todos na sala sabiam que o vídeo era sintético. O tribunal de recurso entendeu que isso não resolvia o problema.
O raciocínio do colectivo gira em torno de quem eram, afinal, as opiniões que o vídeo transportava. A família, escreveu, “apresentou a ideia da irmã sobre o que ele teria pensado e dito através do rosto e da voz recriados de Pelkey, eliminando a distância entre a compreensão familiar das suas opiniões e as opiniões reais de Pelkey”. Uma declaração sobre a vítima torna-se, assim que é dada no seu rosto e na sua voz, uma declaração dele — e ele não a pode confirmar.
Com esse fundamento, o tribunal concluiu que a recriação não tinha a fiabilidade exigida à informação usada para determinar uma pena, e que o seu uso tornou a audiência fundamentalmente injusta.
As próprias palavras do juiz de primeira instância constam do acórdão. O juiz Todd Lang disse que “adorou aquela IA”, descreveu a recriação como genuína e referiu-se ao aparente perdão de Pelkey como vindo do seu coração. Horcasitas recebeu dez anos e meio, o máximo presumido; o Ministério Público pedira nove.
O que a decisão resolve e o que não resolve
O acórdão é estreito num sentido e largo noutro. Não toca na condenação e não proíbe declarações de impacto que descrevam o que a vítima teria querido — as famílias sempre o puderam dizer com a sua própria voz. O que proíbe é pôr essas palavras na boca reconstruída da vítima.
Essa distinção vai viajar. A determinação da pena é a fase do processo penal com as regras de prova mais frouxas: os juízes podem considerar material que nunca chegaria a um júri. O Arizona acaba de dizer que essa frouxidão tem um limite mínimo, e que uma semelhança sintética fica abaixo dele.
O efeito prático é imediato para qualquer tribunal que tenha admitido estes vídeos, e vários o fizeram nos Estados Unidos. Produzir um exige uma fotografia, uma breve amostra de voz e software de consumo. O vídeo de Pelkey foi amplamente divulgado quando foi mostrado pela primeira vez, sobretudo como a história do engenho de uma família enlutada. O processo de recurso reformula-o como uma pergunta sobre o que o juiz estava realmente a ver.
O que acontece a seguir
Horcasitas regressa ao Tribunal Superior do condado de Maricopa para nova pena, perante um juiz que não verá o vídeo. A condenação mantém-se, pelo que a única questão é a medida da pena.
O que há de mais amplo para seguir é se outros tribunais de recurso estaduais seguem o Arizona ou dele se afastam. Uma divergência acabaria por levar a questão a um tribunal federal, e a resposta aplicar-se-ia então a uma prática que hoje não tem regra nenhuma.
