एक अदालत ने उस सबूत पर फ़ैसला दिया जो एक मृत व्यक्ति की आवाज़ में बोलता है
एरिज़ोना की अपील अदालत ने ग़ैर-इरादतन हत्या के मामले में साढ़े दस साल की सज़ा रद्द कर दी है, क्योंकि सज़ा सुनाने वाले जज ने पीड़ित का एआई से बनाया गया वीडियो देखा था जिसमें वह अदालत को संबोधित कर रहा था। पीठ ने दोषसिद्धि बरक़रार रखी और मामला दोबारा सज़ा तय करने के लिए वापस भेज दिया।
स्टेट बनाम होर्कासितास में सर्वसम्मत और प्रकाशित फ़ैसला डिवीज़न वन ने 30 सितंबर को सुनाया। यह अमेरिका का पहला अपीलीय फ़ैसला है जो सीधे तय करता है कि मृत पीड़ित की कृत्रिम पुनर्रचना सज़ा तय करते समय इस्तेमाल की जा सकती है या नहीं।
गेब्रियल पॉल होर्कासितास को 2021 में चैंडलर में सड़क पर हुए झगड़े में क्रिस्टोफ़र पेल्की को गोली मारने के लिए ग़ैर-इरादतन हत्या का दोषी ठहराया गया था। सज़ा की सुनवाई में पेल्की की बहन स्टेसी वेल्स ने एक वीडियो पेश किया जिसमें भाई के असली फ़ुटेज के साथ उसकी तस्वीर और आवाज़ से बनी एआई पुनर्रचना मिली हुई थी, और जो उसे सीधे अदालत, अपने परिवार और अभियुक्त से बात करते तथा क्षमा देते दिखाती थी।
बता देना काफ़ी क्यों नहीं था
अदालत में मौजूद हर व्यक्ति जानता था कि वीडियो कृत्रिम है। अपील अदालत ने माना कि इससे समस्या हल नहीं होती।
पीठ का तर्क इस पर टिका है कि वीडियो असल में किसके विचार ले जा रहा था। फ़ैसले में लिखा है कि परिवार ने “पेल्की के पुनर्रचित चेहरे और आवाज़ के ज़रिये उसकी बहन की यह कल्पना पेश की कि वह क्या सोचता और कहता, जिससे उसके विचारों की पारिवारिक समझ और पेल्की के वास्तविक विचारों के बीच का फ़ासला मिट गया।” पीड़ित के बारे में दिया गया बयान, जैसे ही उसके चेहरे और आवाज़ में ढल जाता है, उसी का बयान बन जाता है — और वह उसकी पुष्टि नहीं कर सकता।
इसी आधार पर अदालत ने पाया कि इस पुनर्रचना में वह विश्वसनीयता नहीं थी जो आपराधिक सज़ा तय करने वाली जानकारी में ज़रूरी है, और उसके इस्तेमाल ने सज़ा की प्रक्रिया को बुनियादी तौर पर अनुचित बना दिया।
निचली अदालत के जज के अपने शब्द फ़ैसले में दर्ज हैं। जज टॉड लैंग ने कहा था कि उन्हें “वह एआई बहुत पसंद आई”, पुनर्रचना को असली बताया और पेल्की की प्रकट क्षमा को उसके दिल से निकली कहा। होर्कासितास को साढ़े दस साल मिले, जो अनुमानित अधिकतम था; अभियोजन ने नौ साल माँगे थे।
यह क्या तय करता है और क्या नहीं
फ़ैसला एक दिशा में संकीर्ण है और दूसरी में व्यापक। यह दोषसिद्धि को नहीं छूता, और यह उन बयानों पर रोक नहीं लगाता जिनमें बताया जाए कि पीड़ित क्या चाहता — परिवार हमेशा से अपनी आवाज़ में यह कह सकते रहे हैं। यह जिस पर रोक लगाता है वह है उन शब्दों को पीड़ित के पुनर्रचित मुँह में रख देना।
यह भेद आगे तक जाएगा। सज़ा तय करना आपराधिक मुक़दमे का वह चरण है जिसमें सबूत के नियम सबसे ढीले होते हैं: जज ऐसी सामग्री पर विचार कर सकते हैं जो जूरी तक कभी न पहुँचे। एरिज़ोना ने अब कहा है कि इस ढीलेपन की भी एक निचली सीमा है, और कृत्रिम प्रतिरूप उससे नीचे गिरता है।
जिन अदालतों ने ऐसे वीडियो स्वीकार किए हैं, उनके लिए व्यावहारिक असर तुरंत है, और अमेरिका की कई अदालतों ने ऐसा किया है। एक वीडियो बनाने के लिए एक तस्वीर, आवाज़ का छोटा नमूना और आम उपभोक्ता सॉफ़्टवेयर काफ़ी है। पेल्की का वीडियो पहली बार दिखाए जाने पर व्यापक रूप से फैला था, ज़्यादातर एक शोकग्रस्त परिवार की सूझबूझ की कहानी के रूप में। अपील का रिकॉर्ड उसे इस सवाल में बदल देता है कि जज असल में देख क्या रहे थे।
आगे क्या होगा
होर्कासितास मारिकोपा काउंटी सुपीरियर कोर्ट लौटेंगे, जहाँ ऐसे जज के सामने नई सज़ा तय होगी जो वह वीडियो नहीं देखेंगे। दोषसिद्धि क़ायम है, इसलिए एकमात्र सवाल अवधि का है।
व्यापक रूप से देखने की बात यह है कि दूसरे राज्यों की अपील अदालतें एरिज़ोना का अनुसरण करती हैं या उससे अलग राह लेती हैं। मतभेद होने पर यह सवाल अंततः संघीय अदालत पहुँचेगा, और तब जवाब उस प्रथा पर लागू होगा जिस पर फ़िलहाल कोई नियम ही नहीं है।
