En domstol tager stilling til bevis, der taler med en død mands stemme
Appeldomstolen i Arizona har ophævet en straf på ti et halvt år for uagtsomt manddrab, fordi den dommer, der udmålte den, havde set en AI-genereret video, hvor offeret henvendte sig til retten. Panelet lod domfældelsen stå og sendte sagen tilbage til ny strafudmåling.
Den enstemmige, offentliggjorte afgørelse i State mod Horcasitas blev afsagt den 30. september i Division One. Det er den første amerikanske appelafgørelse, der direkte tager stilling til, om en syntetisk genskabelse af et afdødt offer må bruges ved strafudmåling.
Gabriel Paul Horcasitas blev dømt for uagtsomt manddrab efter i 2021 at have skudt Christopher Pelkey i Chandler under et sammenstød i trafikken. Ved strafudmålingen viste Pelkeys søster Stacey Wales en video, der kombinerede ægte optagelser af broren med en AI-rekonstruktion bygget på hans fotografi og stemme, og som så ud til at vise ham tale direkte til retssalen, til familien og til den tiltalte og tilbyde sin tilgivelse.
Hvorfor det ikke var nok at oplyse om det
Alle i retssalen vidste, at videoen var syntetisk. Appeldomstolen fastslog, at det ikke løste problemet.
Panelets ræsonnement handler om, hvis opfattelser videoen reelt bar. Familien, skrev den, “fremlagde søsterens forestilling om, hvad han ville have tænkt og sagt, gennem Pelkeys genskabte ansigt og stemme og fjernede dermed afstanden mellem familiens forståelse af hans opfattelser og Pelkeys faktiske opfattelser”. En udtalelse om offeret bliver, når den først bæres af hans ansigt og stemme, en udtalelse fra ham — og han kan ikke bekræfte den.
På det grundlag fandt domstolen, at genskabelsen manglede den pålidelighed, der kræves af oplysninger, som bruges til at fastsætte en straf, og at brugen gjorde strafudmålingen grundlæggende urimelig.
Byretsdommerens egne ord står i afgørelsen. Dommer Todd Lang sagde, at han “elskede den AI”, beskrev genskabelsen som ægte og omtalte Pelkeys tilsyneladende tilgivelse som noget, der kom fra hans hjerte. Horcasitas fik ti et halvt år, det formodede maksimum; anklagemyndigheden havde bedt om ni.
Hvad afgørelsen afgør og ikke afgør
Dommen er snæver i én retning og bred i en anden. Den rører ikke ved domfældelsen og forbyder ikke offererklæringer, der beskriver, hvad et offer ville have ønsket — familier har altid kunnet sige det med deres egne stemmer. Det, den forbyder, er at lægge ordene i offerets rekonstruerede mund.
Den sondring kommer til at rejse. Strafudmålingen er den del af en straffesag med de løseste bevisregler: dommere må inddrage materiale, der aldrig ville nå en jury. Arizona har nu fastslået, at løsheden har en bund, og at en syntetisk lighed falder under den.
Den praktiske virkning er umiddelbar for enhver domstol, der har tilladt sådanne videoer, og flere amerikanske jurisdiktioner har gjort det. At lave en kræver et fotografi, en kort stemmeprøve og almindelig forbrugersoftware. Pelkey-videoen blev bredt omtalt, da den først blev vist, mest som historien om en sørgende families opfindsomhed. Appelsagen omformulerer den til et spørgsmål om, hvad en dommer faktisk så på.
Hvad der sker nu
Horcasitas vender tilbage til Maricopa County Superior Court til ny strafudmåling for en dommer, der ikke får videoen at se. Domfældelsen står, så det eneste spørgsmål er straffens længde.
Det større, man skal følge, er, om andre delstaters appeldomstole følger Arizona eller går en anden vej. En splittelse ville til sidst føre spørgsmålet for en føderal domstol, og svaret ville da gælde en praksis, der i dag slet ingen regel har.
