En domstol tar stilling til bevis som taler med en død manns stemme
Ankedomstolen i Arizona har opphevet en straff på ti og et halvt år for uaktsomt drap, fordi dommeren som idømte den hadde sett en AI-generert video der offeret henvendte seg til retten. Panelet lot domfellelsen stå og sendte saken tilbake for ny straffutmåling.
Den enstemmige, publiserte avgjørelsen i State mot Horcasitas ble avsagt 30. september i Division One. Det er den første amerikanske ankeavgjørelsen som direkte tar stilling til om en syntetisk gjenskapelse av et avdødt offer kan brukes ved straffutmåling.
Gabriel Paul Horcasitas ble dømt for uaktsomt drap etter at han i 2021 skjøt og drepte Christopher Pelkey i Chandler under et sammenstøt i trafikken. Under straffutmålingen viste Pelkeys søster Stacey Wales en video som kombinerte ekte opptak av broren med en AI-rekonstruksjon bygget på fotografiet og stemmen hans, og som så ut til å vise ham snakke direkte til rettssalen, til familien og til tiltalte, og tilby sin tilgivelse.
Hvorfor det ikke holdt å opplyse om det
Alle i rettssalen visste at videoen var syntetisk. Ankedomstolen slo fast at det ikke løste problemet.
Panelets resonnement dreier seg om hvem sine oppfatninger videoen faktisk bar. Familien, skrev den, “presenterte søsterens forestilling om hva han ville ha tenkt og sagt gjennom Pelkeys gjenskapte ansikt og stemme, og fjernet avstanden mellom familiens forståelse av hans oppfatninger og Pelkeys faktiske oppfatninger”. En uttalelse om offeret blir, når den først bæres av hans ansikt og stemme, en uttalelse fra ham — og han kan ikke bekrefte den.
På det grunnlaget fant domstolen at gjenskapelsen manglet den påliteligheten som kreves av opplysninger brukt til å fastsette en straff, og at bruken gjorde straffutmålingen grunnleggende urettferdig.
Tingrettsdommerens egne ord står i avgjørelsen. Dommer Todd Lang sa at han “elsket den AI-en”, beskrev gjenskapelsen som ekte og omtalte Pelkeys tilsynelatende tilgivelse som noe som kom fra hjertet hans. Horcasitas fikk ti og et halvt år, det presumtive maksimum; påtalemyndigheten hadde bedt om ni.
Hva avgjørelsen avgjør og ikke avgjør
Dommen er snever i én retning og vid i en annen. Den rører ikke domfellelsen, og den forbyr ikke fornærmedeerklæringer som beskriver hva et offer ville ha ønsket — familier har alltid kunnet si det med sine egne stemmer. Det den forbyr, er å legge ordene i offerets rekonstruerte munn.
Den sondringen kommer til å reise. Straffutmålingen er den delen av en straffesak med de løseste bevisreglene: dommere kan vektlegge materiale som aldri ville nådd en jury. Arizona har nå slått fast at løsheten har en bunn, og at en syntetisk avbildning havner under den.
Den praktiske virkningen er umiddelbar for enhver domstol som har tillatt slike videoer, og flere amerikanske jurisdiksjoner har gjort det. Å lage en krever et fotografi, en kort stemmeprøve og forbrukerprogramvare. Pelkey-videoen fikk bred omtale da den først ble vist, hovedsakelig som en historie om en sørgende families oppfinnsomhet. Ankesaken omformulerer den til et spørsmål om hva en dommer faktisk så på.
Hva skjer nå
Horcasitas vender tilbake til Maricopa County Superior Court for ny straffutmåling, for en dommer som ikke vil se videoen. Domfellelsen står, så det eneste spørsmålet er straffens lengde.
Det større å følge med på er om andre delstaters ankedomstoler følger Arizona eller går en annen vei. En splittelse ville til slutt føre spørsmålet til en føderal domstol, og svaret ville da gjelde en praksis som i dag ikke har noen regel i det hele tatt.
