Un tribunal se pronuncia sobre una prueba que habla con la voz de un muerto
El Tribunal de Apelaciones de Arizona ha anulado una condena de 10,5 años por homicidio involuntario porque el juez que la impuso había visto un vídeo generado con IA en el que la víctima se dirigía al tribunal. La sala dejó intacta la declaración de culpabilidad y devolvió el caso para una nueva sentencia.
La opinión unánime y publicada en el caso Estado contra Horcasitas se dictó el 30 de septiembre en la División Uno. Es la primera decisión de apelación estadounidense que resuelve de lleno si una recreación sintética de una víctima fallecida puede usarse en la fase de sentencia.
Gabriel Paul Horcasitas fue condenado por homicidio involuntario por el disparo mortal a Christopher Pelkey en 2021 en Chandler, en un incidente de violencia vial. En la vista de sentencia, la hermana de Pelkey, Stacey Wales, presentó un vídeo que combinaba imágenes reales de su hermano con una reconstrucción por IA creada a partir de su fotografía y su voz, que parecía mostrarle hablando directamente a la sala, a su familia y al acusado, y ofreciendo su perdón.
Por qué no bastó con advertirlo
Todos los presentes sabían que el vídeo era sintético. El tribunal de apelación sostuvo que eso no resolvía el problema.
El razonamiento de la sala gira en torno a de quién eran realmente las opiniones del vídeo. La familia, escribió, “presentó la idea de su hermana sobre lo que él habría pensado y dicho a través del rostro y la voz recreados de Pelkey, eliminando la distancia entre la comprensión familiar de sus opiniones y las opiniones reales de Pelkey”. Una declaración sobre la víctima se convierte, una vez puesta en su rostro y su voz, en una declaración hecha por él, y él no puede confirmarla.
Sobre esa base, el tribunal concluyó que la recreación carecía de la fiabilidad exigida a la información usada para determinar una pena, y que su uso hizo la sentencia fundamentalmente injusta.
Las propias palabras del juez de instancia constan en la opinión. El juez Todd Lang dijo que “le encantó esa IA”, describió la recreación como genuina y se refirió al aparente perdón de Pelkey como salido de su corazón. Horcasitas recibió 10,5 años, el máximo presuntivo; la fiscalía había pedido nueve.
Qué decide y qué no
El fallo es estrecho en una dirección y amplio en otra. No toca la condena y no prohíbe las declaraciones de impacto que describan lo que la víctima habría querido: las familias siempre han podido decir eso con su propia voz. Lo que prohíbe es poner esas palabras en la boca reconstruida de la víctima.
Esa distinción viajará. La fase de sentencia es la parte de un proceso penal con las reglas probatorias más laxas: los jueces pueden considerar material que nunca llegaría a un jurado. Arizona ha sostenido ahora que esa laxitud tiene un suelo, y que una semejanza sintética queda por debajo.
El efecto práctico es inmediato para cualquier tribunal que haya admitido estos vídeos, y varias jurisdicciones estadounidenses lo han hecho. Generar uno requiere una fotografía, una muestra breve de voz y software de consumo. El vídeo de Pelkey se difundió ampliamente cuando se mostró por primera vez, en gran medida como una historia sobre el ingenio de una familia en duelo. El expediente de apelación lo replantea como una pregunta sobre qué estaba viendo en realidad un juez.
Qué viene ahora
Horcasitas vuelve al Tribunal Superior del condado de Maricopa para una nueva sentencia ante un juez que no verá el vídeo. La condena se mantiene, así que la única cuestión es la pena.
Lo más amplio que hay que seguir es si otros tribunales estatales de apelación siguen a Arizona o se apartan. Una divergencia acabaría llevando la cuestión ante un tribunal federal, y la respuesta se aplicaría entonces a una práctica que ahora mismo no tiene ninguna norma.
