Qué dice el aviso
El Ministerio de Electrónica y Tecnologías de la Información de India envió el 8 de octubre un aviso a todos los intermediarios de redes sociales, desde su División de Leyes Cibernéticas, con el número de expediente 16(2)/2026-CyberLaws y la firma del secretario adjunto Ajit Kumar. Surte efecto de inmediato. El ministerio no lo publicó; su texto llegó al público a través de MediaNama.
El aviso pide a las plataformas aplicar una “diligencia reforzada” a los contenidos falsos, engañosos o manipulados que puedan afectar al orden público. Señala en particular fotografías y vídeos antiguos presentados como hechos actuales, contenido audiovisual generado sintéticamente, suplantación de autoridades públicas o de personas, y material que pueda incitar a la violencia.
Siguen cuatro peticiones operativas. Las plataformas deben impedir y dejar de promover la información ilícita de las categorías ya recogidas en las Reglas de TI; “dar prioridad a los informes y denuncias” de agencias gubernamentales autorizadas cuando el contenido tenga implicaciones para el orden público; “identificar y etiquetar o contextualizar adecuadamente el contenido manipulado, generado sintéticamente o engañoso”, sobre todo cuando represente un hecho actual; y realizar campañas de concienciación que pidan a los usuarios comprobar fuente, fecha y autenticidad antes de compartir. Otra cláusula reclama cooperación puntual con las fuerzas del orden. MediaNama observa que la numeración se salta la cláusula (v), ausente de la copia que circuló.
Por qué la cláusula de etiquetado va más allá de las reglas
India ya regula los medios generados con IA. La reforma de las Reglas de TI notificada el 10 de febrero y en vigor desde el 20 de febrero define la “información generada sintéticamente” como contenido de audio, imagen o audiovisual que parece real, lo que deja fuera el texto.
La cláusula de etiquetado del aviso no tiene ese límite, no menciona la reforma de febrero y añade a la lista lo “manipulado” y lo “engañoso”. El argumento de MediaNama es que así cada plataforma decide qué cuenta como engañoso, sin definición y sin procedimiento establecido.
El contexto
El aviso llegó mientras había protestas en Delhi y Bombay por la revisión intensiva especial del censo electoral, con una manifestación convocada en Jantar Mantar el 10 de octubre para pedir la dimisión del comisionado electoral jefe, Gyanesh Kumar. Deccan Herald informó de que también siguió a un vídeo deepfake de actores del cine telugu que circuló ampliamente esa semana.
La objeción
La Internet Freedom Foundation pidió la retirada del aviso el 9 de octubre. Su argumento central es de competencia: el artículo 79(2)(c) de la Ley de TI condiciona el puerto seguro a una diligencia debida fijada en reglas notificadas, y la “diligencia reforzada” no aparece ni en la ley ni en las reglas. El aviso no cita ninguna disposición que faculte al ministerio para dictarlo y fue aprobado por una “autoridad competente” sin nombre.
La organización añade que el texto suprime la calificación de “a sabiendas e intencionadamente” de la regla 3(1)(b)(v) e incorpora la “tranquilidad social”, que no figura entre los motivos para restringir la expresión del artículo 19(2) de la Constitución. Pedir a las plataformas que impidan esos contenidos equivale, sostiene, a la supervisión proactiva que las reglas sólo permiten en categorías estrechas, y ni “agencias gubernamentales autorizadas” ni “prioridad” están definidas.
Qué se pide y a quién
La IFF quiere que el ministerio publique el aviso íntegro, incluida la cláusula que falta, que indique la disposición bajo la que se dictó y que lo retire o confirme que no crea obligación alguna más allá de la ley y las reglas. También pide que se revele qué agencias están presentando denuncias a su amparo y cuántas.
A las plataformas les pide que revelen todas las solicitudes gubernamentales recibidas bajo el aviso, que actúen sólo ante las que cumplan el estándar fijado en Shreya Singhal, que no filtren ni degraden de forma proactiva los contenidos de protesta apoyándose en el aviso, y que avisen a los usuarios cuando una medida responda a una denuncia del Gobierno.
Qué vigilar
Si MeitY publica el texto y si alguna plataforma dice públicamente qué está haciendo al respecto. Ninguna de las dos cosas ha ocurrido todavía, y un aviso que no se publica sólo puede medirse por sus efectos desde fuera.
