الهند تطلب من كل منصات التواصل وسم المحتوى المتلاعب به، في توجيه لم تنشره ولم تذكر أساسه القانوني

ما يقوله التوجيه

أرسلت وزارة الإلكترونيات وتكنولوجيا المعلومات الهندية في الثامن من أكتوبر توجيهاً إلى جميع وسطاء التواصل الاجتماعي، من شعبة قوانين الفضاء السيبراني لديها، تحت رقم الملف 16(2)/2026-CyberLaws وبتوقيع الأمين المشارك أجيت كومار. ويسري فوراً. ولم تنشره الوزارة؛ وقد بلغ نصه الجمهور عبر ميديانَاما.

يطلب التوجيه من المنصات توخي “عناية معززة” إزاء المحتوى الكاذب أو المضلل أو المتلاعب به الذي قد يمس النظام العام. ويخص بالذكر الصور ومقاطع الفيديو القديمة التي تُقدَّم على أنها أحداث جارية، والمحتوى السمعي البصري المولَّد اصطناعياً، وانتحال صفة السلطات العامة أو الأشخاص، والمواد التي قد تحرض على العنف.

ثم تأتي أربعة مطالب تنفيذية. على المنصات أن تمنع المعلومات غير المشروعة في الفئات المدرجة أصلاً في قواعد تقنية المعلومات وأن تكف عن الترويج لها، وأن “تعطي الأولوية للبلاغات والشكاوى” الواردة من الجهات الحكومية المخولة حين يكون للمحتوى أثر على النظام العام، وأن “تحدد المحتوى المتلاعب به أو المولَّد اصطناعياً أو المضلل وتضع له وسماً أو سياقاً مناسباً”، لا سيما حين يصوّر حدثاً جارياً، وأن تنفذ حملات توعية تطلب من المستخدمين التحقق من المصدر والتاريخ والصحة قبل المشاركة. وثمة بند إضافي يطلب تعاوناً سريعاً مع أجهزة إنفاذ القانون. وتلاحظ ميديانَاما أن الترقيم يتخطى البند (v) الغائب عن النسخة التي تداولها الناس.

لماذا يتجاوز بند الوسم القواعد

تنظم الهند بالفعل الوسائط المولَّدة بالذكاء الاصطناعي. فالتعديل على قواعد تقنية المعلومات الصادر في العاشر من فبراير والساري منذ العشرين منه يعرّف “المعلومات المولَّدة اصطناعياً” بأنها محتوى صوتي أو مرئي أو سمعي بصري يبدو حقيقياً، وهو ما يترك النص خارج النطاق.

أما بند الوسم في التوجيه فلا يتضمن هذا القيد، ولا يشير إلى تعديل فبراير، ويضيف إلى القائمة “المتلاعب به” و”المضلل”. وحجة ميديانَاما أن ذلك يترك لكل منصة أن تقرر ما يُعد مضللاً، بلا تعريف ولا إجراء معلن.

السياق

جاء التوجيه بينما كانت احتجاجات تجري في دلهي ومومباي على المراجعة المكثفة الخاصة لسجلات الناخبين، مع دعوة إلى تظاهرة في جانتار مانتار في العاشر من أكتوبر تطالب باستقالة كبير مفوضي الانتخابات غياناش كومار. وأفادت ديكان هيرالد بأنه جاء كذلك في أعقاب مقطع مزيف عميق لممثلين من سينما التيلوغو انتشر على نطاق واسع خلال الأسبوع.

الاعتراض

طالبت مؤسسة حرية الإنترنت في التاسع من أكتوبر بسحب التوجيه. وحجتها الأساسية تتعلق بالاختصاص: فالمادة 79(2)(c) من قانون تقنية المعلومات تربط الحصانة بعناية واجبة محددة في قواعد منشورة، و”العناية المعززة” لا ترد في القانون ولا في القواعد. والتوجيه لا يذكر أي حكم يخوّل الوزارة إصداره، وقد أقرته “سلطة مختصة” لم تُسمَّ.

وتضيف المؤسسة أن النص يسقط قيد “عن علم وقصد” من القاعدة 3(1)(b)(v) ويضيف “السكينة الاجتماعية” التي ليست من أسباب تقييد التعبير في المادة 19(2) من الدستور. وترى أن مطالبة المنصات بمنع مثل هذا المحتوى تعادل الرقابة الاستباقية التي لا تجيزها القواعد إلا في فئات ضيقة، وأن “الجهات الحكومية المخولة” و”الأولوية” كلتيهما بلا تعريف.

ماذا يُطلب ومن مَن

تريد المؤسسة من الوزارة أن تنشر التوجيه كاملاً بما فيه البند الغائب، وأن تذكر الحكم الذي صدر بموجبه، وأن تسحبه أو تؤكد أنه لا ينشئ أي التزام يتجاوز القانون والقواعد. وتطلب كذلك الكشف عن الجهات التي تقدم شكاوى بموجبه وعن عددها.

وتطلب من المنصات الكشف عن كل طلب حكومي ورد في إطار التوجيه، وألا تتصرف إلا بناء على الطلبات التي تستوفي المعيار المقرر في قضية شريا سينغال، وألا ترشّح محتوى الاحتجاج أو تخفض ترتيبه استباقياً استناداً إلى التوجيه، وأن تخطر المستخدمين حين يأتي الإجراء عقب شكوى حكومية.

ما يستحق المتابعة

هل تنشر الوزارة النص، وهل تعلن أي منصة ما تفعله حياله. لم يحدث أي من الأمرين بعد، والتوجيه الذي لا يُنشر لا يمكن قياسه إلا من الخارج، بآثاره.