محكمة استئناف تلغي حكما لأن القاضي شاهد إعادة تركيب للضحية مولدة بالذكاء الاصطناعي

محكمة تفصل في دليل ينطق بصوت رجل ميت

ألغت محكمة الاستئناف في أريزونا حكما بالسجن عشر سنوات ونصف السنة في قضية قتل غير عمد، لأن القاضي الذي أصدره كان قد شاهد مقطعا مولدا بالذكاء الاصطناعي تخاطب فيه الضحية المحكمة. وأبقت الهيئة على الإدانة وأعادت القضية لإعادة تحديد العقوبة.

وصدر الرأي الإجماعي المنشور في قضية الولاية ضد هوركاسيتاس في الثلاثين من سبتمبر عن الدائرة الأولى. وهو أول حكم استئنافي أمريكي يفصل مباشرة في ما إذا كان يجوز استخدام إعادة تركيب اصطناعية لضحية متوفاة في مرحلة تحديد العقوبة.

وكان غابرييل بول هوركاسيتاس قد أدين بالقتل غير العمد لإطلاقه النار على كريستوفر بيلكي عام 2021 في مدينة تشاندلر خلال شجار مروري. وفي جلسة تحديد العقوبة عرضت شقيقة بيلكي، ستايسي ويلز، مقطعا يجمع لقطات حقيقية لأخيها مع إعادة تركيب بالذكاء الاصطناعي بنيت من صورته وصوته، بدا فيه يخاطب القاعة وأسرته والمتهم مباشرة، ويمنح عفوه.

لماذا لم يكفِ الإفصاح

كان كل من في القاعة يعلم أن المقطع اصطناعي. وقضت محكمة الاستئناف بأن ذلك لا يحل المشكلة.

ويدور استدلال الهيئة حول هوية صاحب الآراء التي حملها المقطع فعلا. فقد كتبت أن الأسرة “عرضت تصور شقيقته لما كان سيفكر فيه ويقوله عبر وجه بيلكي وصوته المعاد تركيبهما، فمحت المسافة بين فهم الأسرة لآرائه وآراء بيلكي الفعلية”. فالقول عن الضحية يصير، بمجرد أن يُنطق بوجهه وصوته، قولا منه، وهو لا يستطيع تأكيده.

وعلى هذا الأساس وجدت المحكمة أن إعادة التركيب تفتقر إلى الموثوقية المطلوبة في المعلومات التي تحدد بها العقوبة، وأن استخدامها جعل تحديد العقوبة غير عادل في جوهره.

وترد كلمات قاضي الموضوع نفسه في الحكم. فقد قال القاضي تود لانغ إنه “أحب ذلك الذكاء الاصطناعي”، ووصف إعادة التركيب بأنها حقيقية، وتحدث عن عفو بيلكي الظاهر بوصفه نابعا من قلبه. ونال هوركاسيتاس عشر سنوات ونصفا، وهو الحد الأقصى المفترض، بينما كانت النيابة قد طلبت تسع سنوات.

ما الذي يحسمه الحكم وما لا يحسمه

الحكم ضيق في اتجاه وواسع في آخر. فهو لا يمس الإدانة، ولا يمنع أقوال المتضررين التي تصف ما كانت الضحية ستريده، إذ طالما سُمح للأسر بقول ذلك بأصواتها هي. ما يمنعه هو وضع تلك الكلمات في فم الضحية المعاد تركيبه.

وهذا التمييز سينتقل إلى غيرها. فمرحلة تحديد العقوبة هي أكثر مراحل الدعوى الجنائية تساهلا في قواعد الإثبات: إذ يجوز للقضاة أن ينظروا في مواد لا تصل إلى هيئة محلفين أبدا. وقد قررت أريزونا الآن أن لهذا التساهل حدا أدنى، وأن الشبه الاصطناعي يقع تحته.

والأثر العملي فوري لكل محكمة سمحت بمثل هذه المقاطع، وقد فعلت ذلك ولايات أمريكية عدة. فإنتاج مقطع واحد يحتاج صورة وعينة صوتية قصيرة وبرنامجا متاحا للجمهور. وقد انتشر مقطع بيلكي على نطاق واسع حين عُرض أول مرة، وأغلب التناول كان عن براعة أسرة مفجوعة. أما ملف الاستئناف فيعيد صياغته سؤالا عما كان القاضي ينظر إليه حقا.

ماذا بعد

يعود هوركاسيتاس إلى المحكمة العليا بمقاطعة ماريكوبا لإعادة تحديد العقوبة أمام قاض لن يشاهد المقطع. والإدانة قائمة، فالسؤال الوحيد هو مدة العقوبة.

أما الأوسع فهو ما إذا كانت محاكم استئناف ولايات أخرى ستتبع أريزونا أم ستخالفها. فالاختلاف سيحمل المسألة في النهاية إلى محكمة اتحادية، وعندها سينطبق الجواب على ممارسة لا تحكمها اليوم أي قاعدة.