Le dépôt
PJM Interconnection a déposé le 13 octobre auprès de la Commission fédérale de régulation de l’énergie (FERC) un accord d’étude portant sur le complexe de centres de données d’IA « Flagship » de SoftBank dans l’Ohio, d’environ 10 GW, ainsi que sur la production et le transport nécessaires pour l’alimenter, a rapporté Utility Dive. L’accord a été signé le 25 septembre, et PJM a demandé à la commission de l’accepter et de le rendre effectif à cette date.
Les chiffres de l’accord sont précis. Un tarif centres de données d’AEP Ohio desservira une première phase de 800 MW. L’étude couvre ensuite 9,6 GW de charge supplémentaire et 10,2 GW de nouvelle production au gaz, que SB Energy, une société de SoftBank, prévoit de construire par phases jusqu’en 2032. AEP Ohio prévoit trois lignes de transport de 765 kV et les infrastructures associées.
L’essentiel du complexe serait implanté sur le site de diffusion gazeuse de Portsmouth du département américain de l’Énergie, dans le comté de Pike, une ancienne installation d’enrichissement d’uranium. Une partie de la production se trouverait à une cinquantaine de kilomètres. La Maison-Blanche a annoncé Flagship à la mi-février dans le cadre d’un accord commercial de 550 milliards de dollars avec le Japon.
Pourquoi la voie choisie compte
PJM n’utilise pas sa file d’attente de raccordement habituelle. Il utilise la State Agreement Approach, un mécanisme par lequel un État, ou un groupe d’États, demande au gestionnaire de réseau d’étudier des projets précis nécessaires à une politique publique de l’État — et selon lequel les projets ainsi construits sont payés par les consommateurs de l’État demandeur. L’Ohio a formulé la demande ; RTO Insider a rapporté en septembre que la commission des services publics de l’Ohio avait demandé à PJM d’engager la procédure pour ce qui s’appelle officiellement le PORTS-Pike Technology Campus.
PJM a indiqué à la commission que l’accord d’étude est le moyen de mener une évaluation intégrée « pendant que PJM poursuit l’élaboration d’un processus plus formalisé pour étudier les demandes de cette nature ». Autrement dit, l’instrument employé pour un campus de 10 GW n’a pas encore de procédure établie derrière lui.
Qui paie
PJM indique que SB Energy paiera la production et les infrastructures de transport construites pour desservir les centres de données, et décrit cela comme conforme à son engagement de protection des abonnés. Les engagements comprennent des obligations de paiement des infrastructures qui s’appliquent quelle que soit la quantité d’électricité réellement consommée par le complexe, protection déterminante si la charge arrive plus tard ou plus faible que promis. SB Energy mettra aussi à disposition du réseau la capacité excédentaire de production et de transport.
C’est un engagement, pas une répartition. Les mécanismes précis de répartition et de récupération des coûts restent soumis à de futures procédures devant la commission des services publics de l’Ohio et devant la FERC. Pendant que se déroulent les études de fiabilité, PJM dit qu’il travaillera avec l’Ohio et d’autres parties à une méthode de répartition des coûts pour les projets de politique publique relevant d’un accord d’État que la commission déciderait de soutenir.
Ce que l’étude ne fera pas
PJM a été explicite sur les limites. Les études « ne sélectionneront pas par elles-mêmes de projets de transport ni d’entités désignées », ne fixeront pas de répartition des coûts et n’accorderont au projet Flagship ni service de transport ni droits de raccordement. Elles évalueront en revanche si le réseau peut alimenter le campus de façon fiable sans reporter les coûts du projet sur d’autres clients, et si les ouvrages de transport identifiés par AEP Ohio suffisent — et, s’ils ne suffisent pas, ce qu’il faut en plus.
Le dépôt montre aussi que les chiffres ne concordent pas encore entre les sources. Utility Dive cite une estimation de 33 milliards de dollars pour 9,2 GW de production au gaz, contre les 10,2 GW figurant dans l’accord de PJM.
À suivre
Deux points. D’abord, la question de savoir si la FERC accepte la date d’effet rétroactive et le recours à la State Agreement Approach pour un projet de cette taille, ce qui fixerait le modèle pour le suivant. Ensuite, la méthode de répartition des coûts que PJM dit élaborer en parallèle avec l’Ohio : en l’état, la facture des projets de politique publique retombe sur les consommateurs de l’État demandeur, et la question de savoir quelle part d’un campus privé de 10 GW relève de la politique publique reste sans réponse.
