O pedido
A PJM Interconnection apresentou a 13 de outubro à Comissão Federal Reguladora de Energia (FERC) um acordo de estudo sobre o complexo de centros de dados de IA «Flagship» da SoftBank no Ohio, com cerca de 10 GW, juntamente com a produção e o transporte necessários para o abastecer, noticiou a Utility Dive. O acordo foi assinado a 25 de setembro, e a PJM pediu à comissão que o aceite e o torne eficaz a partir dessa data.
Os números do acordo são concretos. Uma tarifa de centros de dados da AEP Ohio servirá uma primeira fase de 800 MW. O estudo abrange depois mais 9,6 GW de procura e 10,2 GW de nova produção a gás, que a SB Energy, uma empresa da SoftBank, planeia construir por fases até 2032. A AEP Ohio prevê três linhas de transporte de 765 kV e infraestrutura associada.
A maior parte do complexo ficaria na instalação de difusão gasosa de Portsmouth do Departamento de Energia dos Estados Unidos, no condado de Pike, uma antiga unidade de enriquecimento de urânio. Parte da produção ficaria a cerca de 48 quilómetros. A Casa Branca anunciou o Flagship em meados de fevereiro como parte de um acordo comercial de 550 mil milhões de dólares com o Japão.
Porque importa a via escolhida
A PJM não está a usar a sua fila de ligação habitual. Está a usar a State Agreement Approach, um mecanismo pelo qual um estado, ou um grupo de estados, pede ao operador de rede que estude projetos concretos necessários para cumprir políticas estaduais — e segundo o qual os projetos construídos dessa forma são pagos pelos consumidores do estado requerente. O Ohio fez o pedido; a RTO Insider noticiou em setembro que a comissão de serviços públicos do Ohio tinha pedido à PJM que iniciasse o procedimento para aquilo que formalmente se chama PORTS-Pike Technology Campus.
A PJM disse à comissão que o acordo de estudo é a forma de realizar uma avaliação integrada «enquanto a PJM continua a desenvolver um processo mais formalizado para estudar pedidos desta natureza». Por outras palavras, o instrumento usado para um campus de 10 GW ainda não tem um procedimento assente por trás.
Quem paga
A PJM diz que a SB Energy pagará a produção e a infraestrutura de transporte construídas para servir os centros de dados, e descreve isso como coerente com o seu compromisso de proteção dos consumidores. Os compromissos incluem obrigações de pagamento de infraestrutura que se aplicam independentemente da eletricidade que o complexo venha efetivamente a consumir, que é a proteção que conta se a procura chegar mais tarde ou menor do que o prometido. A SB Energy disponibilizará também à rede a capacidade excedentária de produção e transporte.
Isso é um compromisso, não uma repartição. Os mecanismos concretos de repartição e recuperação de custos continuam sujeitos a procedimentos futuros na comissão de serviços públicos do Ohio e na FERC. Enquanto decorrem os estudos de fiabilidade, a PJM diz que trabalhará com o Ohio e outras partes numa metodologia de repartição de custos para os projetos de política pública por acordo estadual que a comissão decida patrocinar.
O que o estudo não fará
A PJM foi explícita quanto aos limites. Os estudos «não selecionarão por si próprios projetos de transporte nem entidades designadas», não fixarão repartições de custos nem concederão ao projeto Flagship serviço de transporte ou direitos de ligação. O que farão é avaliar se a rede consegue servir o campus de forma fiável sem transferir os custos do projeto para outros clientes, e se as instalações de transporte identificadas pela AEP Ohio são suficientes — e, se não forem, identificar o que mais é preciso.
O pedido mostra também que os números ainda não coincidem entre fontes. A Utility Dive cita uma estimativa de 33 mil milhões de dólares para 9,2 GW de produção a gás, contra os 10,2 GW do próprio acordo da PJM.
O que observar
Duas coisas. Primeiro, se a FERC aceita a data de eficácia retroativa e o recurso à State Agreement Approach para um projeto desta dimensão, o que criaria o modelo para o seguinte. Segundo, a metodologia de repartição de custos que a PJM diz estar a desenvolver com o Ohio em paralelo: tal como o procedimento está, a fatura dos projetos de política pública recai sobre os consumidores do estado requerente, e a questão de saber quanto de um campus privado de 10 GW conta como política pública continua sem resposta.
