Toutes les demandes fédérales rejetées
Le juge fédéral Amit Mehta a fait droit aux requêtes de Google tendant au rejet des plaintes antitrust déposées par Penske Media et Chegg au sujet d’AI Overviews, les résumés que Google place au-dessus de ses résultats de recherche. La décision conjointe, datée du 30 septembre et rapportée le 1er octobre, écarte les cinq catégories de demandes formées par les deux sociétés.
La thèse centrale était celle d’une réciprocité imposée : les éditeurs auraient dû choisir entre laisser Google nourrir ses résumés de leur travail et disparaître de la recherche. Mehta l’a écartée sur le terrain le plus simple. Les éditeurs attendaient du trafic en échange de l’indexation de leurs contenus, mais une attente n’est pas un accord, et le droit de la concurrence surveille les accords.
Pourquoi les quatre autres ont échoué
La demande fondée sur la vente liée supposait que Penske démontre que la recherche et les aperçus IA sont des produits distincts répondant à des demandes distinctes. Le tribunal a jugé que ce n’était pas le cas. La demande relative au maintien d’un monopole a échoué sur l’intérêt à agir : fournisseurs du marché des services de recherche générale et non concurrents sur ce marché, les éditeurs n’étaient pas les bons demandeurs.
La tentative de monopolisation et l’effet de levier monopolistique exigeaient toutes deux une définition plausible des marchés de l’édition que Google chercherait à monopoliser, et la preuve d’une probabilité sérieuse d’y parvenir. Aucune n’a été apportée. Les demandes fédérales écartées, Mehta a décliné la compétence accessoire sur la demande californienne d’enrichissement sans cause, qui n’a donc pas été tranchée au fond.
Le rejet concernant Penske a été prononcé sans préjudice, et l’ordonnance qui l’accompagne est définitive et susceptible d’appel. Chegg avait saisi le tribunal en février 2025 et Penske — propriétaire de Rolling Stone, Billboard, Variety et The Hollywood Reporter — en septembre 2025.
La part compréhensive de la décision
Ce qui fait de cette décision plus qu’une victoire de routine pour Google, c’est ce que Mehta a écrit à côté. Il a dit ne pas être insensible aux créateurs dont Google prend et réutilise le contenu sans compensation, et que le droit de la concurrence ne remplace pas un législateur s’attaquant aux bouleversements des technologies nouvelles.
Venant de ce juge, la remarque porte. Mehta est celui qui a jugé que Google détenait un monopole illégal sur la recherche générale dans l’affaire de l’État fédéral, puis qui en a rédigé les remèdes. Qu’il dise que le grief des éditeurs est réel mais n’est pas un grief antitrust ferme une porte sur laquelle comptaient beaucoup de groupes de médias.
Ce qu’il faut suivre
Trois choses. Si Penske fait appel ou modifie sa demande, le rejet sans préjudice laissant les deux voies ouvertes. Si d’autres éditeurs, en procès ou sur le point de l’être, reformulent leurs demandes sur le terrain du droit d’auteur plutôt que de la concurrence, là où vit réellement l’argument sur la réutilisation des contenus. Et si quelque chose bouge au Congrès, vers lequel Mehta pointe désormais explicitement — un tribunal disant que le législateur devrait agir n’est pas le législateur qui agit.
