Samtliga federala yrkanden avvisade
Den federala domaren Amit Mehta har bifallit Googles yrkanden om att avvisa de konkurrensmål som Penske Media och Chegg väckt om AI Overviews, de sammanfattningar Google placerar ovanför sina sökträffar. Det gemensamma avgörandet, daterat den 30 september och rapporterat den 1 oktober, gör slut på alla fem kategorier av yrkanden som de två bolagen fört fram.
Kärnan var ett påstående om ömsesidigt tvång: att förlagen tvingades välja mellan att låta Google mata sina AI-sammanfattningar med deras arbete och att försvinna ur sökresultaten. Mehta avvisade det på enklaste möjliga grund. Förlagen förväntade sig trafik i utbyte mot att låta sitt innehåll indexeras, men en förväntan är inte ett avtal, och konkurrensrätten övervakar avtal.
Varför de fyra övriga föll
Yrkandet om kopplingsförbehåll krävde att Penske visade att sök och AI-översikter är separata produkter med egen efterfrågan. Domstolen fann att så inte skett. Yrkandet om vidmakthållet monopol föll på talerätt: som leverantörer till marknaden för allmänna söktjänster, inte konkurrenter på den, var förlagen fel kärande.
Försök till monopolisering och monopolhävstång krävde båda en rimlig avgränsning av de förlagsmarknader Google påstods vara på väg att monopolisera, och att det fanns en reell risk att det skulle lyckas. Ingetdera visades. När de federala yrkandena fallit avstod Mehta från kompletterande jurisdiktion över det återstående kaliforniska yrkandet om obehörig vinst, som därmed inte prövades i sak.
Avvisningen av Penskes talan beviljades utan prejudiciell verkan, och det åtföljande beslutet är slutligt och överklagbart. Chegg väckte talan i februari 2025 och Penske — ägare till Rolling Stone, Billboard, Variety och The Hollywood Reporter — i september 2025.
Den förstående delen av avgörandet
Det som gör detta till mer än en rutinseger för Google är vad Mehta skrev vid sidan av. Han sade att han inte saknar förståelse för skapare vars innehåll Google tar och återanvänder utan ersättning, och att konkurrensrätten inte ersätter lagstiftare som tar itu med den omvälvning ny teknik orsakar.
Från just den här domaren är det ett spetsigt påstående. Mehta är den domare som slog fast att Google hade ett olagligt monopol på allmän sökning i den amerikanska statens mål, och som sedan skrev åtgärderna. Att han säger att förlagens klagomål är verkligt men inte konkurrensrättsligt stänger en dörr som många mediebolag räknade med.
Vad man ska följa
Tre saker. Om Penske överklagar eller justerar sin talan, eftersom avvisningen utan prejudiciell verkan lämnar båda vägarna öppna. Om andra förlag med pågående eller planerade mål formulerar om sina yrkanden till upphovsrätt i stället för konkurrensrätt, som är där argumentet om återanvänt innehåll faktiskt hör hemma. Och om något rör sig i kongressen, dit Mehta nu uttryckligen pekat — att en domstol säger att lagstiftaren bör agera är inte att lagstiftaren agerar.
