Alle føderale krav avvist
Den føderale dommeren Amit Mehta har tatt Googles avvisningsbegjæringer til følge i konkurransesakene Penske Media og Chegg reiste om AI Overviews, sammendragene Google legger over søketreffene sine. Den felles avgjørelsen, datert 30. september og omtalt 1. oktober, gjør ende på alle fem kategorier av krav de to selskapene hadde fremmet.
Kjernen var en påstand om påtvunget gjensidighet: at forlagene måtte velge mellom å la Google mate sammendragene med arbeidet deres og å forsvinne fra søk. Mehta avviste det på enklest mulig grunnlag. Forlagene ventet trafikk i bytte mot at innholdet kunne indekseres, men en forventning er ikke en avtale, og konkurranseretten håndhever avtaler.
Hvorfor de fire andre falt
Kravet om koblingssalg krevde at Penske viste at søk og AI-oversikter er atskilte produkter med egen etterspørsel. Retten fant at det ikke var gjort. Kravet om opprettholdt monopol falt på søksmålskompetanse: som leverandører til markedet for generelle søketjenester, ikke konkurrenter i det, var forlagene feil saksøkere.
Forsøk på monopolisering og monopolhevarm krevde begge en troverdig avgrensning av de forlagsmarkedene Google angivelig var i ferd med å monopolisere, og at det var reell fare for at det ville lykkes. Ingen av delene ble påvist. Da de føderale kravene var borte, avsto Mehta fra tilleggsjurisdiksjon over det gjenstående kaliforniske kravet om urettmessig berikelse, som dermed ikke ble avgjort i realiteten.
Avvisningen av Penskes sak ble gitt uten prejudiserende virkning, og den tilhørende kjennelsen er endelig og ankbar. Chegg reiste sak i februar 2025 og Penske — eier av Rolling Stone, Billboard, Variety og The Hollywood Reporter — i september 2025.
Den forståelsesfulle delen av avgjørelsen
Det som gjør dette til mer enn en rutineseier for Google, er hva Mehta skrev ved siden av. Han sa at han ikke mangler forståelse for skapere hvis innhold Google tar og gjenbruker uten vederlag, og at konkurranseretten ikke erstatter lovgivere som tar tak i omveltningene ny teknologi skaper.
Fra nettopp denne dommeren er det en spiss bemerkning. Mehta er dommeren som slo fast at Google hadde et ulovlig monopol på generelt søk i den amerikanske statens sak, og som siden skrev tiltakene. At han sier forlagenes klage er reell, men ikke en konkurranserettslig klage, lukker en dør mange mediehus regnet med.
Hva man skal følge
Tre ting. Om Penske anker eller endrer kravet, siden avvisningen uten prejudiserende virkning holder begge veier åpne. Om andre forlag med pågående eller planlagte saker legger om kravene til opphavsrett i stedet for konkurranserett, der argumentet om gjenbruk av innhold faktisk hører hjemme. Og om noe beveger seg i Kongressen, dit Mehta nå uttrykkelig peker — at en domstol sier lovgiveren bør handle, er ikke at lovgiveren handler.
