सभी संघीय दावे खारिज
संघीय जज एमित मेहता ने गूगल की उन अर्ज़ियों को मंज़ूर कर लिया है जिनमें एआई ओवरव्यू — यानी गूगल के खोज परिणामों के ऊपर दिखने वाले सारांश — को लेकर पेन्स्की मीडिया और चेग के दायर प्रतिस्पर्धा-विरोधी मुक़दमे खारिज करने की माँग थी। संयुक्त फ़ैसला 30 सितंबर का है और 1 अक्टूबर को सामने आया; यह दोनों कंपनियों के दावों की पाँचों श्रेणियाँ निपटा देता है।
मुख्य तर्क पारस्परिक सौदेबाज़ी का था: कि प्रकाशकों को चुनना पड़ा कि या तो गूगल उनके काम से अपने एआई सारांश भरे, या वे खोज से ही ग़ायब हो जाएँ। मेहता ने इसे सबसे सीधे आधार पर ठुकराया। प्रकाशक अपनी सामग्री को क्रॉल करने देने के बदले ट्रैफ़िक की अपेक्षा रखते थे, लेकिन अपेक्षा कोई समझौता नहीं होती, और प्रतिस्पर्धा कानून समझौतों की निगरानी करता है।
बाक़ी चार दावे क्यों गिरे
टाइंग के दावे में पेन्स्की को दिखाना था कि खोज और एआई ओवरव्यू अलग-अलग माँग वाले अलग उत्पाद हैं। अदालत ने पाया कि ऐसा नहीं दिखाया गया। एकाधिकार बनाए रखने का दावा वादी-हैसियत पर गिरा: सामान्य खोज सेवाओं के बाज़ार में प्रतिस्पर्धी नहीं, आपूर्तिकर्ता होने के नाते प्रकाशक सही वादी नहीं थे।
एकाधिकार के प्रयास और एकाधिकार-लीवरेज, दोनों के लिए ज़रूरी था कि उन प्रकाशन बाज़ारों की विश्वसनीय परिभाषा दी जाए जिन पर गूगल कथित रूप से कब्ज़ा करने चला था, और यह दिखाया जाए कि सफल होने की वास्तविक आशंका थी। दोनों में से कुछ भी सिद्ध नहीं हुआ। संघीय दावे गिरने के बाद मेहता ने कैलिफ़ोर्निया के अनुचित संवर्धन वाले शेष दावे पर पूरक अधिकारिता लेने से इनकार कर दिया, इसलिए उसका गुण-दोष पर फ़ैसला हुआ ही नहीं।
पेन्स्की की याचिका बिना प्रतिकूल प्रभाव के खारिज हुई, और साथ का आदेश अंतिम तथा अपील-योग्य है। चेग ने फ़रवरी 2025 में और पेन्स्की ने — जो रोलिंग स्टोन, बिलबोर्ड, वैरायटी और द हॉलीवुड रिपोर्टर की मालिक है — सितंबर 2025 में मुक़दमा दायर किया था।
फ़ैसले का सहानुभूति वाला हिस्सा
इसे गूगल की सामान्य जीत से ऊपर उठाने वाली बात वह है जो मेहता ने साथ में लिखी। उन्होंने कहा कि वे उन रचनाकारों के प्रति असंवेदनशील नहीं हैं जिनकी सामग्री गूगल बिना मुआवज़े के लेकर दोबारा इस्तेमाल करता है, और यह कि नई तकनीक से होने वाली उथल-पुथल पर विधायिका की जगह प्रतिस्पर्धा कानून नहीं ले सकता।
इसी जज के मुँह से यह बात तीखी है। मेहता वही जज हैं जिन्होंने अमेरिकी सरकार के मुक़दमे में पाया था कि गूगल का सामान्य खोज में अवैध एकाधिकार था, और जिन्होंने बाद में उपाय लिखे। उनका यह कहना कि प्रकाशकों की शिकायत असली है पर प्रतिस्पर्धा कानून की नहीं, कई मीडिया कंपनियों के भरोसे वाला दरवाज़ा बंद कर देता है।
आगे क्या देखना है
तीन बातें। पेन्स्की अपील करती है या दावा दोबारा गढ़ती है, क्योंकि बिना प्रतिकूल प्रभाव वाली खारिजी दोनों रास्ते खुले रखती है। लंबित या प्रस्तावित मुक़दमों वाले दूसरे प्रकाशक अपने दावों को प्रतिस्पर्धा के बजाय कॉपीराइट में ढालते हैं या नहीं, क्योंकि सामग्री के पुन:उपयोग का तर्क असल में वहीं बसता है। और कांग्रेस में कुछ हिलता है या नहीं, जिसकी ओर मेहता ने अब साफ़ इशारा किया है — अदालत का यह कहना कि विधायिका को कुछ करना चाहिए, विधायिका के कुछ करने जैसा नहीं है।
