Todas las reclamaciones federales, desestimadas
El juez federal Amit Mehta ha estimado las peticiones de Google para desestimar las demandas antimonopolio presentadas por Penske Media y Chegg contra AI Overviews, los resúmenes que Google coloca sobre sus resultados de búsqueda. La resolución conjunta, fechada el 30 de septiembre y publicada el 1 de octubre, liquida las cinco categorías de reclamación que habían planteado ambas empresas.
La tesis central era la de trato recíproco: que los editores debían elegir entre dejar que Google alimentase sus resúmenes con su trabajo o desaparecer de la búsqueda. Mehta la rechazó por la vía más simple. Los editores esperaban tráfico a cambio de permitir el rastreo de sus contenidos, pero una expectativa no es un acuerdo, y el derecho de la competencia vigila acuerdos.
Por qué fallaron las otras cuatro
La reclamación por vinculación exigía que Penske demostrase que la búsqueda y los resúmenes de IA son productos distintos con demanda separada. El tribunal concluyó que no lo había hecho. La de mantenimiento de monopolio cayó por legitimación: como proveedores del mercado de servicios de búsqueda general y no competidores en él, los editores no eran los demandantes adecuados.
La tentativa de monopolización y el apalancamiento monopolístico exigían una definición verosímil de los mercados editoriales que Google supuestamente intentaba monopolizar, y acreditar una probabilidad real de lograrlo. No se acreditó ninguna. Desaparecidas las reclamaciones federales, Mehta declinó la jurisdicción complementaria sobre la de enriquecimiento injusto de California, que por tanto no se resolvió sobre el fondo.
La desestimación de Penske se concedió sin perjuicio, y el auto que la acompaña es definitivo y recurrible. Chegg presentó su demanda en febrero de 2025 y Penske —dueña de Rolling Stone, Billboard, Variety y The Hollywood Reporter— en septiembre de 2025.
La parte comprensiva de la resolución
Lo que convierte esto en algo más que una victoria rutinaria para Google es lo que Mehta escribió al lado. Dijo que no es insensible a los creadores cuyo contenido Google toma y reutiliza sin compensación, y que el derecho de la competencia no sustituye a un legislador que aborde la disrupción provocada por la nueva tecnología.
Viniendo de este juez, es una afirmación con filo. Mehta es quien declaró que Google mantenía un monopolio ilegal en la búsqueda general en el caso del gobierno estadounidense, y quien después redactó los remedios. Que él diga que el agravio de los editores es real pero no es un agravio antimonopolio cierra una puerta con la que contaban muchos grupos de medios.
Qué observar
Tres cosas. Si Penske recurre o reformula, porque la desestimación sin perjuicio deja ambas vías abiertas. Si otros editores con pleitos pendientes o previstos reconvierten sus reclamaciones en materia de derechos de autor en lugar de competencia, que es donde vive realmente el argumento sobre la reutilización de contenidos. Y si se mueve algo en el Congreso, adonde Mehta ha apuntado de forma explícita: que un tribunal diga que el legislador debería actuar no es que el legislador actúe.
