Alle føderale krav afvist
Den føderale dommer Amit Mehta har taget Googles afvisningsbegæringer til følge i de konkurrencesager, Penske Media og Chegg rejste om AI Overviews, de resuméer Google placerer over sine søgeresultater. Den fælles afgørelse, dateret 30. september og omtalt 1. oktober, gør det af med alle fem kategorier af krav, som de to selskaber havde fremsat.
Kernen var en påstand om påtvungen gensidighed: at forlagene skulle vælge mellem at lade Google fodre resuméerne med deres arbejde og at forsvinde fra søgningen. Mehta afviste den på det enklest mulige grundlag. Forlagene forventede trafik til gengæld for, at indholdet kunne indekseres, men en forventning er ikke en aftale, og konkurrenceretten håndhæver aftaler.
Hvorfor de fire andre faldt
Kravet om koblingssalg krævede, at Penske viste, at søgning og AI-oversigter er adskilte produkter med egen efterspørgsel. Retten fandt, at det ikke var sket. Kravet om opretholdt monopol faldt på søgsmålskompetence: som leverandører til markedet for generelle søgetjenester og ikke konkurrenter på det var forlagene de forkerte sagsøgere.
Forsøg på monopolisering og monopolgearing krævede begge en troværdig afgrænsning af de forlagsmarkeder, Google angiveligt var på vej til at monopolisere, og bevis for en reel sandsynlighed for at lykkes. Ingen af delene blev godtgjort. Da de føderale krav var væk, afstod Mehta fra supplerende jurisdiktion over det tilbageværende californiske krav om uberettiget berigelse, som derfor ikke blev afgjort materielt.
Afvisningen af Penskes sag blev givet uden præjudicerende virkning, og den tilhørende kendelse er endelig og kan ankes. Chegg anlagde sag i februar 2025 og Penske — ejer af Rolling Stone, Billboard, Variety og The Hollywood Reporter — i september 2025.
Den forstående del af afgørelsen
Det, der gør dette til mere end en rutinesejr for Google, er, hvad Mehta skrev ved siden af. Han sagde, at han ikke mangler forståelse for skabere, hvis indhold Google tager og genbruger uden vederlag, og at konkurrenceretten ikke erstatter lovgivere, der tager fat på den omvæltning, ny teknologi skaber.
Fra netop denne dommer er det en spids bemærkning. Mehta er den dommer, der fastslog, at Google havde et ulovligt monopol på generel søgning i den amerikanske stats sag, og som derefter skrev tiltagene. At han siger, at forlagenes klage er reel, men ikke konkurrenceretlig, lukker en dør, som mange mediehuse regnede med.
Hvad man skal følge
Tre ting. Om Penske anker eller ændrer kravet, da afvisningen uden præjudicerende virkning holder begge veje åbne. Om andre forlag med verserende eller planlagte sager lægger kravene om til ophavsret i stedet for konkurrenceret, hvor argumentet om genbrug af indhold faktisk hører hjemme. Og om noget rører sig i Kongressen, som Mehta nu udtrykkeligt peger på — at en domstol siger, lovgiveren bør handle, er ikke, at lovgiveren handler.
