Trois plaintes, un défendeur au nouveau nom
Trois plaintes pour violation du droit d’auteur ont été déposées le 4 novembre devant le tribunal fédéral du district nord de Californie contre la société autrefois appelée xAI, que les actes désignent comme SpaceX Super Intelligence Corp., SpaceX Super Intelligence LLC et SpaceX Super Intelligence Holdings LLC, chacune présentée comme anciennement X.AI.
Les demandeurs sont l’éditeur universitaire Cognella (affaire 3:26-cv-13189), Chicken Soup for the Soul (3:26-cv-13188) et Cambronne avec quatre auteurs (3:26-cv-13187). Les trois sont portées par Stris & Maher avec Freedman Normand Friedland, et toutes retiennent les mêmes trois chefs.
Le chef qui ne parle pas de bibliothèques pirates
Le chef I est le plus courant : la société aurait pris les œuvres dans des bibliothèques pirates. Le chef II mérite d’être lu. Il soutient que la société a acheté des exemplaires physiques, les a numérisés, a passé les images dans un logiciel de reconnaissance optique de caractères, puis a “traité, nettoyé, dédupliqué, tokenisé, stocké et conservé” les copies numériques pour entraîner et évaluer la famille Grok.
Acheter le livre n’autorise rien de tout cela, affirment les plaintes : “La propriété d’un exemplaire physique ne confère aucun droit de reproduire l’œuvre protégée qu’il contient.” C’est une attaque frontale contre la solution retenue dans Bartz contre Anthropic, où le juge William Alsup avait estimé que convertir des livres imprimés légalement achetés en copies numériques pour l’entraînement relevait du fair use. Ces plaintes citent cette affaire pour décrire le programme de numérisation, puis demandent à un autre tribunal de trancher en sens inverse.
Ce que citent les plaintes
Les éléments sur lesquels s’appuient les demandeurs viennent largement du défendeur. Ils citent la déclaration de la société au titre du règlement européen sur l’IA pour Grok 4.7, un résumé public paru en septembre, qui indique que le modèle a été pré-entraîné sur plus de 10 000 milliards de jetons, que son robot a puisé dans des “sites communautaires et de partage de documents”, et que la société utilise la liste des marchés notoires du représentant américain au commerce “comme signal” pour décider quels sites exclure. Le même document dit que la société a conclu des accords commerciaux de licence avec des ayants droit pour du texte — mais pas avec eux, disent les demandeurs.
Ils citent aussi Elon Musk. Dans un message de juillet 2026 repris dans les trois plaintes, il écrit avoir demandé à l’équipe de conserver les livres rares dans une bibliothèque et de les numériser “à la dure plutôt qu’en coupant simplement le dos”. Les plaintes y voient la confirmation que la société achète et numérise des livres physiques, et que pour les ouvrages ordinaires elle a employé la méthode que Musk présentait comme l’alternative.
Ce qu’ils demandent
Chaque plainte retient la contrefaçon directe pour les copies piratées, la contrefaçon directe pour la numérisation et la contrefaçon par contribution, et chacune réclame un procès devant jury. Les demandeurs plaident longuement que les dommages légaux doivent être fixés par un jury et non par le juge, bataille procédurale qui décide de l’ampleur que peut prendre une affaire de droit d’auteur sur l’IA.
Aucune réponse n’a été déposée. Il faudra voir si le district nord joint ces dossiers à ceux déjà en cours contre la société, et si un juge y accepte de s’écarter d’Alsup sur la numérisation — le point sur lequel repose désormais toute la stratégie d’achat de livres imprimés de plusieurs développeurs d’IA.
