Tre søksmål, en saksøkt med nytt navn
Tre opphavsrettssøksmål ble levert 4. november til den føderale distriktsdomstolen for nordlige California mot selskapet som tidligere het xAI, og som dokumentene oppgir som SpaceX Super Intelligence Corp., SpaceX Super Intelligence LLC og SpaceX Super Intelligence Holdings LLC, hver med tillegget tidligere X.AI.
Saksøkerne er det akademiske forlaget Cognella (sak 3:26-cv-13189), Chicken Soup for the Soul (3:26-cv-13188) og Cambronne sammen med fire enkeltforfattere (3:26-cv-13187). Alle tre føres av Stris & Maher sammen med Freedman Normand Friedland, og alle tre har de samme tre punktene.
Punktet som ikke handler om piratbibliotek
Punkt I er det kjente: at selskapet hentet verkene fra piratbibliotek. Punkt II er det som er verdt å lese. Der heter det at selskapet kjøpte fysiske eksemplarer, skannet dem, kjørte bildene gjennom programvare for optisk tegngjenkjenning og deretter “behandlet, renset, avdupliserte, tokeniserte, lagret og beholdt” de digitale kopiene for å trene og evaluere Grok-familien.
Å kjøpe boken gir ingen rett til noe av dette, hevder søksmålene: “Eierskap til et fysisk eksemplar gir ingen rett til å mangfoldiggjøre det opphavsrettsbeskyttede verket i det.” Det er et direkte angrep på utfallet i Bartz mot Anthropic, der dommer William Alsup fant at å gjøre lovlig kjøpte trykte bøker om til digitale kopier for trening var fair use. Søksmålene viser til den saken for faktum om skanneprogrammet, og ber så en annen domstol komme til motsatt resultat.
Hva søksmålene siterer
Bevisene saksøkerne støtter seg på, er i stor grad saksøktes eget materiale. De siterer selskapets redegjørelse etter EUs KI-forordning for Grok 4.7, et offentlig sammendrag fra september, som sier at modellen ble fortrent på mer enn 10 billioner tegn, at robotene hentet fra “fellesskaps- og dokumentdelingssider”, og at selskapet bruker den amerikanske handelsrepresentantens liste over beryktede markeder “som et signal” når det avgjør hvilke sider som skal utelates. Samme dokument sier at selskapet inngikk kommersielle lisensavtaler med rettighetshavere for tekst — men ikke, sier saksøkerne, med dem.
De siterer også Elon Musk. I et innlegg fra juli 2026 som gjengis i alle tre søksmålene, skrev han at han hadde bedt teamet bevare sjeldne bøker i et bibliotek og skanne dem “den tunge veien framfor bare å skjære av ryggen”. Søksmålene leser det som en bekreftelse på at selskapet kjøper inn og skanner fysiske bøker, og at det for vanlige bøker brukte metoden Musk beskrev som alternativet.
Hva de krever
Hvert søksmål gjelder direkte inngrep for de piratkopierte eksemplarene, direkte inngrep for skanningen og medvirkning til inngrep, og alle krever juryrettssak. Saksøkerne argumenterer utførlig for at den lovbestemte erstatningen må fastsettes av en jury og ikke av domstolen — den prosessuelle striden som avgjør hvor stor en KI-opphavsrettssak kan bli.
Ingen tilsvar er levert. Det som er verdt å følge, er om det nordlige distriktet forener sakene med dem som alt løper mot selskapet, og om noen dommer der er villig til å bryte med Alsup i skannespørsmålet — punktet hele strategien med innkjøpte trykte bøker nå hviler på hos flere KI-utviklere.
