Tre stämningar, en svarande med nytt namn
Tre upphovsrättsstämningar lämnades in den 4 november till den federala distriktsdomstolen för norra Kalifornien mot bolaget som tidigare hette xAI och som i handlingarna anges som SpaceX Super Intelligence Corp., SpaceX Super Intelligence LLC och SpaceX Super Intelligence Holdings LLC, var och en angiven som tidigare X.AI.
Kärandena är det akademiska förlaget Cognella (mål 3:26-cv-13189), Chicken Soup for the Soul (3:26-cv-13188) och Cambronne tillsammans med fyra enskilda författare (3:26-cv-13187). Alla tre drivs av Stris & Maher tillsammans med Freedman Normand Friedland, och alla tre innehåller samma tre yrkanden.
Punkten som inte handlar om piratbibliotek
Punkt I är den välbekanta: att bolaget hämtade verken från piratbibliotek. Punkt II är den som är värd att läsa. Där påstås att bolaget köpte fysiska exemplar, skannade dem, körde bilderna genom programvara för optisk teckenigenkänning och därefter “bearbetade, rensade, avdubblerade, tokeniserade, lagrade och behöll” de digitala kopiorna för att träna och utvärdera Grok-familjen.
Att köpa boken ger inte rätt till något av detta, hävdar stämningarna: “Ägande av ett fysiskt exemplar ger ingen rätt att mångfaldiga det upphovsrättsskyddade verk som finns i det.” Det är ett direkt angrepp på utgången i Bartz mot Anthropic, där domaren William Alsup fann att omvandla lagligt köpta tryckta böcker till digitala kopior för träning var fair use. Stämningarna åberopar det målet för sakuppgifterna om skanningsprogrammet och ber sedan en annan domstol att komma till motsatt slut.
Vad stämningarna citerar
Bevisningen som kärandena lutar sig mot är till stor del svarandens eget material. De citerar bolagets redovisning enligt EU:s AI-förordning för Grok 4.7, en offentlig sammanfattning som publicerades i september och som anger att modellen förtränats på mer än 10 biljoner tokens, att dess spindel hämtade från “community- och dokumentdelningssajter” och att bolaget använder den amerikanska handelsrepresentantens lista över ökända marknader “som en signal” när det avgör vilka sajter som ska uteslutas. Samma dokument säger att bolaget slutit kommersiella licensavtal med rättighetshavare för text — men inte, säger kärandena, med dem.
De citerar också Elon Musk. I ett inlägg från juli 2026 som tas upp i alla tre stämningarna skrev han att han bett teamet bevara sällsynta böcker i ett bibliotek och skanna dem “den svåra vägen i stället för att bara skära av ryggen”. Stämningarna läser det som en bekräftelse på att bolaget köper in och skannar fysiska böcker, och att det för vanliga böcker använde den metod Musk beskrev som alternativet.
Vad de begär
Varje stämning innehåller direkt intrång för de piratkopierade exemplaren, direkt intrång för skanningen och medverkan till intrång, och alla begär juryrättegång. Kärandena argumenterar utförligt för att det lagstadgade skadeståndet ska bestämmas av en jury och inte av domstolen — den processuella striden som avgör hur stort ett upphovsrättsmål om AI kan bli.
Något svaromål har inte lämnats in. Det som är värt att följa är om norra distriktet förenar målen med de befintliga mot bolaget, och om någon domare där är beredd att gå emot Alsup i skanningsfrågan — den punkt som hela strategin med inköpta tryckta böcker nu vilar på hos flera AI-utvecklare.
