Tre stævninger, en sagsøgt med nyt navn
Tre ophavsretsstævninger blev indleveret 4. november til den føderale distriktsdomstol for det nordlige Californien mod selskabet, der tidligere hed xAI, og som dokumenterne angiver som SpaceX Super Intelligence Corp., SpaceX Super Intelligence LLC og SpaceX Super Intelligence Holdings LLC, hver med tilføjelsen tidligere X.AI.
Sagsøgerne er det akademiske forlag Cognella (sag 3:26-cv-13189), Chicken Soup for the Soul (3:26-cv-13188) og Cambronne sammen med fire enkeltforfattere (3:26-cv-13187). Alle tre føres af Stris & Maher sammen med Freedman Normand Friedland, og alle tre rejser de samme tre punkter.
Punktet, der ikke handler om piratbiblioteker
Punkt I er det velkendte: at selskabet hentede værkerne i piratbiblioteker. Punkt II er det, der er værd at læse. Her hedder det, at selskabet købte fysiske eksemplarer, scannede dem, kørte billederne gennem software til optisk tegngenkendelse og derefter “behandlede, rensede, afduplikerede, tokeniserede, lagrede og beholdt” de digitale kopier for at træne og evaluere Grok-familien.
At købe bogen giver ingen ret til noget af det, hævder stævningerne: “Ejerskab af et fysisk eksemplar giver ingen ret til at mangfoldiggøre det ophavsretligt beskyttede værk, det indeholder.” Det er et direkte angreb på udfaldet i Bartz mod Anthropic, hvor dommer William Alsup fandt, at det var fair use at omdanne lovligt købte trykte bøger til digitale kopier til træning. Stævningerne henviser til den sag for fakta om scanningsprogrammet og beder derefter en anden domstol nå det modsatte resultat.
Hvad stævningerne citerer
De beviser, sagsøgerne støtter sig til, er i vidt omfang sagsøgtes eget materiale. De citerer selskabets redegørelse efter EU’s AI-forordning for Grok 4.7, et offentligt sammendrag fra september, der siger, at modellen blev fortrænet på mere end 10 billioner tokens, at dens crawler hentede fra “fællesskabs- og dokumentdelingssider”, og at selskabet bruger den amerikanske handelsrepræsentants liste over berygtede markeder “som et signal”, når det afgør, hvilke sider der skal udelukkes. Samme dokument siger, at selskabet indgik kommercielle licensaftaler med rettighedshavere om tekst — men ikke, siger sagsøgerne, med dem.
De citerer også Elon Musk. I et opslag fra juli 2026, som gengives i alle tre stævninger, skrev han, at han havde bedt holdet bevare sjældne bøger i et bibliotek og scanne dem “den hårde vej frem for bare at skære ryggen af”. Stævningerne læser det som en bekræftelse på, at selskabet køber og scanner fysiske bøger, og at det for almindelige bøger brugte den metode, Musk beskrev som alternativet.
Hvad de kræver
Hver stævning rejser direkte krænkelse for de piratkopierede eksemplarer, direkte krænkelse for scanningen og medvirken til krænkelse, og alle kræver nævningesag. Sagsøgerne argumenterer udførligt for, at den lovbestemte erstatning skal fastsættes af et nævningeting og ikke af retten — den procesuelle strid, der afgør, hvor stor en AI-ophavsretssag kan blive.
Der er ikke indleveret svarskrift. Det, der er værd at følge, er, om det nordlige distrikt forener sagerne med dem, der allerede kører mod selskabet, og om nogen dommer dér vil bryde med Alsup i scanningsspørgsmålet — det punkt, som hele strategien med indkøbte trykte bøger nu hviler på hos flere AI-udviklere.
