तीन शिकायतें, और नया नाम रखे एक प्रतिवादी
4 नवंबर को कैलिफ़ोर्निया के उत्तरी ज़िले की अमेरिकी संघीय अदालत में तीन कॉपीराइट शिकायतें दाख़िल हुईं। प्रतिवादी वह कंपनी है जो पहले एक्सएआई कहलाती थी और जिसे दस्तावेज़ स्पेसएक्स सुपर इंटेलिजेंस कॉर्प, स्पेसएक्स सुपर इंटेलिजेंस एलएलसी और स्पेसएक्स सुपर इंटेलिजेंस होल्डिंग्स एलएलसी बताते हैं — हर एक के आगे “पहले एक्स.एआई” लिखा है।
वादी हैं अकादमिक प्रकाशक कॉग्नेला (मामला 3:26-cv-13189), चिकन सूप फ़ॉर द सोल (3:26-cv-13188) और कैम्ब्रोन तथा चार लेखक (3:26-cv-13187)। तीनों मुक़दमे स्ट्रिस एंड माहेर ने फ़्रीडमैन नॉर्मंड फ़्रीडलैंड के साथ दायर किए हैं, और तीनों में वही तीन आरोप हैं।
वह आरोप जो पाइरेट पुस्तकालयों के बारे में नहीं है
पहला आरोप जाना-पहचाना है: कंपनी ने रचनाएँ पाइरेट पुस्तकालयों से लीं। दूसरा आरोप पढ़ने लायक़ है। उसमें कहा गया है कि कंपनी ने छपी प्रतियाँ ख़रीदीं, उन्हें स्कैन किया, छवियों को ऑप्टिकल कैरेक्टर रिकग्निशन से गुज़ारा और फिर उन डिजिटल प्रतियों को “संसाधित, साफ़, दोहराव-मुक्त, टोकनीकृत, संग्रहीत और संरक्षित” किया ताकि ग्रोक परिवार को प्रशिक्षित और परखा जा सके।
शिकायतें कहती हैं कि किताब ख़रीदने से इनमें से कुछ भी जायज़ नहीं होता: “किसी भौतिक प्रति का स्वामित्व उसमें निहित कॉपीराइट रचना को पुनरुत्पादित करने का कोई अधिकार नहीं देता।” यह बार्ट्ज़ बनाम एंथ्रॉपिक के फ़ैसले पर सीधा हमला है, जहाँ जज विलियम आलसप ने माना था कि क़ानूनी रूप से ख़रीदी छपी किताबों को प्रशिक्षण के लिए डिजिटल प्रतियों में बदलना उचित उपयोग है। ये शिकायतें उसी मामले को स्कैनिंग कार्यक्रम के तथ्यों के लिए उद्धृत करती हैं और फिर दूसरी अदालत से उलटा नतीजा माँगती हैं।
शिकायतें क्या उद्धृत करती हैं
वादी जिन सबूतों पर टिके हैं, वे बड़े पैमाने पर प्रतिवादी की अपनी सामग्री हैं। वे ग्रोक 4.7 के लिए यूरोपीय संघ के एआई क़ानून के तहत कंपनी के प्रकटीकरण को उद्धृत करते हैं, सितंबर में प्रकाशित एक सार्वजनिक सारांश, जिसमें लिखा है कि मॉडल 10 ट्रिलियन से अधिक टोकन पर पूर्व-प्रशिक्षित हुआ, कि उसके क्रॉलर ने “कम्युनिटी और दस्तावेज़-साझा साइटों” से सामग्री ली, और कि कंपनी अमेरिकी व्यापार प्रतिनिधि की “कुख्यात बाज़ार” सूची को यह तय करने में “एक संकेत” के रूप में इस्तेमाल करती है कि कौन-सी साइटें छोड़नी हैं। उसी दस्तावेज़ में कहा गया है कि कंपनी ने पाठ के लिए अधिकारधारकों से व्यावसायिक लाइसेंस समझौते किए — पर वादी कहते हैं, उनके साथ नहीं।
वे एलन मस्क को भी उद्धृत करते हैं। जुलाई 2026 की जिस पोस्ट का तीनों शिकायतों में ज़िक्र है, उसमें उन्होंने लिखा कि उन्होंने टीम से कहा है कि दुर्लभ किताबें एक पुस्तकालय में सुरक्षित रखी जाएँ और “जिल्द काटकर स्कैन करने के बजाय मुश्किल तरीक़े से” स्कैन की जाएँ। शिकायतें इसे इस बात की पुष्टि मानती हैं कि कंपनी भौतिक किताबें ख़रीदकर स्कैन करती है, और आम किताबों के लिए उसने वही तरीक़ा अपनाया जिसे मस्क ने विकल्प बताया था।
वे क्या माँग रहे हैं
हर शिकायत में पाइरेट प्रतियों के लिए सीधा उल्लंघन, स्कैनिंग के लिए सीधा उल्लंघन और सहयोगी उल्लंघन के आरोप हैं, और हर एक जूरी ट्रायल माँगती है। वादी विस्तार से तर्क देते हैं कि क़ानूनी हर्जाना अदालत नहीं, जूरी तय करे — यही वह प्रक्रियागत लड़ाई है जो तय करती है कि एआई का कोई कॉपीराइट मुक़दमा कितना बड़ा हो सकता है।
अभी कोई जवाब दाख़िल नहीं हुआ है। देखने की बात यह है कि उत्तरी ज़िला इन मामलों को कंपनी के ख़िलाफ़ पहले से चल रहे मुक़दमों के साथ जोड़ता है या नहीं, और क्या वहाँ कोई जज स्कैनिंग के सवाल पर आलसप से अलग राय लेने को तैयार होता है — वही बिंदु जिस पर कई एआई कंपनियों की छपी किताबें ख़रीदने की पूरी रणनीति टिकी है।
