Tres demandas, un demandado con nombre nuevo
El 4 de noviembre se presentaron tres demandas por derechos de autor en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California contra la empresa antes conocida como xAI, que los escritos identifican como SpaceX Super Intelligence Corp., SpaceX Super Intelligence LLC y SpaceX Super Intelligence Holdings LLC, cada una señalada como antes X.AI.
Las demandantes son la editorial académica Cognella (caso 3:26-cv-13189), Chicken Soup for the Soul (3:26-cv-13188) y Cambronne junto a cuatro autores individuales (3:26-cv-13187). Las tres las llevan Stris & Maher con Freedman Normand Friedland, y las tres plantean los mismos tres cargos.
El cargo que no trata de bibliotecas piratas
El cargo I es el habitual: que la empresa tomó las obras de bibliotecas piratas. El cargo II es el que merece leerse. Alega que la empresa compró ejemplares físicos, los escaneó, pasó las imágenes por software de reconocimiento óptico de caracteres y después “procesó, limpió, deduplicó, tokenizó, almacenó y conservó” las copias digitales para entrenar y evaluar la familia Grok.
Comprar el libro, sostienen las demandas, no autoriza nada de eso: “La propiedad de un ejemplar físico no confiere derecho alguno a reproducir la obra protegida que contiene”. Es un ataque directo a lo resuelto en Bartz contra Anthropic, donde el juez William Alsup concluyó que convertir libros impresos comprados legalmente en copias digitales para entrenamiento era uso legítimo. Estas demandas citan ese caso para describir el programa de escaneo y luego piden a otro tribunal que resuelva al revés.
Lo que citan las demandas
Las pruebas en que se apoyan las demandantes son en buena medida material de la propia demandada. Citan la declaración de la empresa bajo el reglamento europeo de IA para Grok 4.7, un resumen público publicado en septiembre, que afirma que el modelo se preentrenó con más de 10 billones de tokens, que su rastreador recurrió a “sitios comunitarios y de intercambio de documentos” y que la empresa usa la lista de Mercados Notorios del Representante de Comercio de EE. UU. “como señal” al decidir qué sitios excluir. El mismo documento dice que la empresa cerró acuerdos comerciales de licencia con titulares de derechos para texto, pero no, dicen las demandantes, con ellas.
También citan a Elon Musk. En una publicación de julio de 2026 recogida en las tres demandas, escribió que había pedido al equipo conservar los libros raros en una biblioteca y escanearlos “por las malas, en vez de simplemente cortar el lomo”. Las demandas lo leen como confirmación de que la empresa adquiere y escanea libros físicos, y de que con los libros corrientes usó el método que Musk describió como alternativa.
Qué piden
Cada demanda plantea infracción directa por las copias pirateadas, infracción directa por el escaneo e infracción contributiva, y todas reclaman juicio con jurado. Las demandantes argumentan con detalle que los daños legales debe fijarlos un jurado y no el tribunal, que es la batalla procesal que determina hasta dónde puede crecer un caso de derechos de autor sobre IA.
No se ha presentado contestación. Lo que hay que vigilar es si el Distrito Norte acumula estas causas con las que ya hay contra la empresa, y si algún juez allí se aparta de Alsup en la cuestión del escaneo, el punto sobre el que descansa ahora toda la estrategia de compra de libros impresos de varias desarrolladoras de IA.
