La cour d’appel des États-Unis pour le troisième circuit a jugé le 29 septembre que ROSS Intelligence ne pouvait invoquer l’usage équitable pour avoir construit un outil de recherche juridique à partir de matériaux dérivés des résumés Westlaw de Thomson Reuters. C’est la première fois qu’une cour d’appel américaine tranche la question de savoir si entraîner un système d’IA sur du contenu protégé relève de l’usage équitable, et la réponse s’est retournée contre l’entreprise qui avait entraîné.
La formation a confirmé le jugement sommaire de février 2025 du juge Stephanos Bibas, siégeant dans le Delaware, qui avait retenu que ROSS avait enfreint 2 243 résumés : les synthèses rédactionnelles que Thomson Reuters rédige pour signaler les points de droit d’une décision de justice. ROSS a obtenu des matériaux dérivés de ces résumés auprès d’un licencié de Westlaw et les a utilisés pour entraîner un produit vendu aux mêmes clients. L’entreprise a fermé sa plateforme en 2021, invoquant le coût du contentieux.
L’arrêt est arrivé un jour après le dispositif
Le 29 septembre, la cour n’a publié qu’une ordonnance d’une page portant la mention « CONFIRMÉ », les motifs restant sous scellés dans l’attente des suppressions proposées. L’arrêt, rédigé par la juge Tamika Montgomery-Reeves, est devenu accessible le 30 septembre.
Son cœur est le premier facteur de l’usage équitable. La formation a estimé que le système de ROSS ne produisait pas d’expression nouvelle : il « citait des décisions de justice pertinentes pour une requête » au lieu d’écrire quelque chose de propre. Dans cette lecture, la copie servait la même finalité que l’original et lui faisait directement concurrence, ce qui est presque l’inverse d’un usage transformatif.
La cour a tracé une limite autour des systèmes génératifs
La phrase la plus lourde de conséquences pour tous les autres est peut-être une note de bas de page. À la page 17, note 7, la formation a expressément distingué cette affaire des contentieux sur l’IA générative, en citant Bartz et Kadrey, les deux décisions de première instance qui ont jusqu’ici structuré le débat américain sur l’entraînement des grands modèles de langage sur des livres.
C’est une délimitation volontaire. ROSS avait construit un outil de recherche qui remontait du texte judiciaire existant ; un modèle qui écrit une prose nouvelle à partir de ce qu’il a lu est un autre objet, et le troisième circuit a refusé de le trancher ici. Les titulaires de droits citeront tout de même l’arrêt pour sa structure : un concurrent commercial qui copie un travail rédactionnel pour rivaliser sur le même marché perd sur les facteurs un et quatre.
Ce que cela change maintenant
Des dizaines de procès sur le droit d’auteur et l’IA sont pendants devant les tribunaux fédéraux américains et, jusqu’à cette semaine, aucun ne disposait d’une autorité d’appel dans un sens ou dans l’autre. Elle existe désormais, et elle favorise les titulaires de droits sur les faits qu’elle couvre. Les défendeurs soutiendront que ces faits sont exceptionnellement étroits : un résumé est un écrit rédactionnel, ROSS vendait sur le marché même de Westlaw, et rien de ce que produisait le système n’était nouveau.
Ce que l’arrêt ne fait pas, c’est régler la question de savoir si ingérer du texte protégé pour entraîner un modèle génératif relève de l’usage équitable. Il dit, dans une note, que ce n’était pas la question posée.
Ce qu’il faut surveiller
Si ROSS demande un réexamen par le troisième circuit en formation plénière ou par la Cour suprême, et à quelle vitesse les demandeurs dans les affaires génératives commenceront à citer la note 7, soit pour la contenir, soit pour soutenir que le raisonnement de la cour porte plus loin que la formation ne l’a admis.
