अमेरिका की थर्ड सर्किट अपील अदालत ने 29 सितंबर को फैसला दिया कि ROSS Intelligence थॉमसन रॉयटर्स के वेस्टलॉ हेडनोट्स से निकाली गई सामग्री पर एक कानूनी खोज उपकरण बनाने के लिए उचित उपयोग का दावा नहीं कर सकती। यह पहली बार है जब किसी अमेरिकी अपील अदालत ने तय किया है कि कॉपीराइट वाली सामग्री पर एआई प्रणाली को प्रशिक्षित करना उचित उपयोग है या नहीं, और जवाब प्रशिक्षण करने वाली कंपनी के खिलाफ गया।
पीठ ने डेलावेयर में बैठे न्यायाधीश स्टेफानोस बीबास के फरवरी 2025 के संक्षिप्त निर्णय की पुष्टि की, जिसमें पाया गया था कि ROSS ने 2,243 हेडनोट्स का उल्लंघन किया — वे संपादकीय सारांश जो थॉमसन रॉयटर्स किसी न्यायिक फैसले के कानूनी बिंदुओं को चिह्नित करने के लिए लिखता है। ROSS ने वेस्टलॉ के एक लाइसेंसधारी के जरिये उन हेडनोट्स से निकली सामग्री हासिल की और उससे एक ऐसा उत्पाद प्रशिक्षित किया जो उन्हीं ग्राहकों को बेचा गया। कंपनी ने मुकदमे की लागत का हवाला देते हुए 2021 में अपना मंच बंद कर दिया।
फैसले का कारण एक दिन बाद आया
29 सितंबर को अदालत ने केवल एक पृष्ठ का आदेश जारी किया जिसमें लिखा था “पुष्ट”, और तर्क प्रस्तावित कटौतियों की प्रतीक्षा में सीलबंद रहे। न्यायाधीश तमीका मॉन्टगोमरी-रीव्स द्वारा लिखा गया फैसला 30 सितंबर को उपलब्ध हुआ।
इसका केंद्र उचित उपयोग का पहला कारक है। पीठ ने पाया कि ROSS की प्रणाली नई अभिव्यक्ति नहीं रचती थी: वह अपना कुछ लिखने के बजाय “किसी प्रश्न से संबंधित न्यायिक फैसलों को उद्धृत करती थी”। इस पाठ में प्रतिलिपि मूल के समान उद्देश्य पूरा करती थी और सीधे उससे प्रतिस्पर्धा करती थी, जो परिवर्तनकारी उपयोग का लगभग उल्टा है।
अदालत ने जनरेटिव प्रणालियों के चारों ओर एक रेखा खींची
बाकी सबके लिए सबसे महत्वपूर्ण वाक्य एक फुटनोट हो सकता है। पृष्ठ 17, फुटनोट 7 में पीठ ने इस मामले को जनरेटिव एआई मुकदमों से स्पष्ट रूप से अलग किया और Bartz तथा Kadrey का नाम लिया — वे दो निचली अदालत के फैसले जिन्होंने अब तक किताबों पर बड़े भाषा मॉडल प्रशिक्षित करने की अमेरिकी बहस को आकार दिया है।
यह एक जानबूझकर सीमित करना है। ROSS ने एक पुनर्प्राप्ति उपकरण बनाया था जो मौजूदा न्यायिक पाठ सामने लाता था; जो मॉडल पढ़ी हुई चीज़ों से नया गद्य लिखता है वह एक अलग वस्तु है, और थर्ड सर्किट ने उसे यहाँ तय करने से इनकार कर दिया। फिर भी अधिकार धारक इस फैसले को उसकी संरचना के लिए उद्धृत करेंगे: एक व्यापारिक प्रतिद्वंद्वी जो उसी बाज़ार में मुकाबला करने के लिए संपादकीय काम की नकल करता है, कारक एक और चार पर हार जाता है।
अब इससे क्या बदलता है
अमेरिकी संघीय अदालतों में एआई से जुड़े दर्जनों कॉपीराइट मुकदमे लंबित हैं, और इस सप्ताह तक उनमें से किसी के पास किसी भी दिशा में अपील स्तर का आधार नहीं था। अब है, और यह उन तथ्यों में अधिकार धारकों के पक्ष में है जिन्हें यह कवर करता है। प्रतिवादी कहेंगे कि ये तथ्य असामान्य रूप से संकीर्ण हैं: हेडनोट संपादकीय लेखन है, ROSS वेस्टलॉ के अपने बाज़ार में बेच रही थी, और प्रणाली जो कुछ बनाती थी उसमें नया कुछ नहीं था।
जो यह फैसला नहीं करता वह है कि जनरेटिव मॉडल प्रशिक्षित करने के लिए कॉपीराइट पाठ लेना उचित उपयोग है या नहीं। वह एक फुटनोट में कहता है कि यह वह प्रश्न नहीं था।
आगे क्या देखना है
क्या ROSS पूरी थर्ड सर्किट पीठ या सुप्रीम कोर्ट से पुनर्विचार मांगती है, और जनरेटिव मामलों के वादी कितनी जल्दी फुटनोट 7 का हवाला देना शुरू करते हैं — चाहे उसे सीमित करने के लिए या यह तर्क देने के लिए कि अदालत का विवेचन पीठ की स्वीकृति से आगे तक जाता है।
