Den amerikanske appeldomstol for tredje kreds fastslog den 29. september, at ROSS Intelligence ikke kunne påberåbe sig fair use for at have bygget et juridisk søgeværktøj af materiale udledt af Thomson Reuters’ Westlaw-resuméer. Det er første gang, en amerikansk appeldomstol afgør, om træning af et AI-system på beskyttet materiale udgør fair use, og svaret gik imod det selskab, der trænede.
Panelet stadfæstede den summariske dom fra februar 2025 af dommer Stephanos Bibas i Delaware, der fandt, at ROSS krænkede 2.243 resuméer — de redaktionelle sammenfatninger, Thomson Reuters skriver for at markere de retlige punkter i en retsafgørelse. ROSS fik materiale udledt af resuméerne gennem en Westlaw-licenstager og brugte det til at træne et produkt, der blev solgt til de samme kunder. Selskabet lukkede platformen i 2021 med henvisning til sagens omkostninger.
Begrundelsen kom en dag efter domskonklusionen
Den 29. september offentliggjorde domstolen kun en ensides kendelse med ordet “STADFÆSTET”, mens begrundelsen var lukket i afventning af foreslåede overstregninger. Afgørelsen, skrevet af dommer Tamika Montgomery-Reeves, blev tilgængelig den 30. september.
Kernen er det første fair use-moment. Panelet fandt, at ROSS-systemet ikke frembragte ny udtryksform: det “citerede retsafgørelser, der var relevante for et spørgsmål” i stedet for at skrive noget eget. Med den læsning tjente kopieringen samme formål som originalen og konkurrerede direkte med den, hvilket er tæt på det modsatte af en transformativ brug.
Domstolen trak en grænse om generative systemer
Den mest vidtrækkende sætning for alle andre er måske en fodnote. På side 17, fodnote 7, adskilte panelet udtrykkeligt denne sag fra retssagerne om generativ AI og nævnte Bartz og Kadrey — de to underretsafgørelser, der hidtil har rammesat den amerikanske diskussion om at træne store sprogmodeller på bøger.
Det er en bevidst afgrænsning. ROSS byggede et genfindingsværktøj, der viste eksisterende retstekst; en model, der skriver ny prosa ud fra det, den har læst, er et andet objekt, og tredje kreds afstod fra at afgøre det her. Rettighedshavere vil alligevel henvise til afgørelsen for dens struktur: en kommerciel konkurrent, der kopierer redaktionelt arbejde for at konkurrere på samme marked, taber på moment ét og fire.
Hvad det ændrer nu
Snesevis af ophavsretssager om AI ligger ved amerikanske føderale domstole, og indtil denne uge havde ingen af dem præjudikat fra appelniveau i nogen retning. Nu findes det, og det favoriserer rettighedshavere i de forhold, det dækker. De indklagede vil hævde, at forholdene er usædvanligt snævre: et resumé er redaktionel skrivning, ROSS solgte ind i Westlaws eget marked, og intet af, hvad systemet producerede, var nyt.
Hvad afgørelsen ikke gør, er at afgøre, om det er fair use at indlæse beskyttet tekst for at træne en generativ model. Den siger, i en fodnote, at det ikke var spørgsmålet.
Hvad man skal følge
Om ROSS beder om fornyet behandling i tredje kreds i plenum eller ved Højesteret, og hvor hurtigt sagsøgerne i de generative sager begynder at henvise til fodnote 7 — enten for at begrænse den eller for at hævde, at domstolens ræsonnement rækker længere, end panelet indrømmede.
