قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة في 29 سبتمبر بأن ROSS Intelligence لا يمكنها التمسك بالاستخدام العادل لأنها بنت أداة بحث قانوني من مواد مستخلصة من ملخصات ويستلو التابعة لتومسون رويترز. وهي المرة الأولى التي تحسم فيها محكمة استئناف أمريكية ما إذا كان تدريب نظام ذكاء اصطناعي على مواد محمية يُعد استخداماً عادلاً، وجاء الجواب في غير مصلحة الشركة التي قامت بالتدريب.
أكدت الهيئة الحكم المستعجل الصادر في فبراير 2025 عن القاضي ستيفانوس بيباس في ديلاوير، والذي خلص إلى أن ROSS انتهكت 2243 ملخصاً، وهي الخلاصات التحريرية التي تكتبها تومسون رويترز لتحديد النقاط القانونية في حكم قضائي. وحصلت ROSS على مواد مستخلصة من تلك الملخصات عبر أحد المرخَّص لهم من ويستلو، واستخدمتها لتدريب منتج بيع لنفس العملاء. وأغلقت الشركة منصتها في 2021 مشيرةً إلى تكلفة التقاضي.
التعليل صدر بعد الحكم بيوم
في 29 سبتمبر نشرت المحكمة أمراً من صفحة واحدة فقط جاء فيه “مؤكَّد”، مع إبقاء الأسباب طيّ السرية في انتظار الحجب المقترح. أما الحكم، الذي كتبته القاضية تاميكا مونتغمري-ريفز، فأصبح متاحاً في 30 سبتمبر.
جوهره هو المعيار الأول للاستخدام العادل. وجدت الهيئة أن نظام ROSS لم يُنتج تعبيراً جديداً: فقد كان “يقتبس من الأحكام القضائية ذات الصلة بالاستعلام” بدلاً من كتابة شيء خاص به. وبهذه القراءة كان النسخ يخدم الغرض نفسه الذي يخدمه الأصل وينافسه مباشرةً، وهو ما يقارب نقيض الاستخدام التحويلي.
المحكمة رسمت خطاً حول الأنظمة التوليدية
الجملة الأكثر أثراً على الآخرين قد تكون حاشية. فعند الصفحة 17، الحاشية 7، ميّزت الهيئة صراحةً هذه القضية عن دعاوى الذكاء الاصطناعي التوليدي، وسمّت Bartz وKadrey، وهما الحكمان الابتدائيان اللذان أطّرا حتى الآن الجدل الأمريكي حول تدريب النماذج اللغوية الكبيرة على الكتب.
هذا تضييق مقصود. فقد بنت ROSS أداة استرجاع تُظهر نصاً قضائياً قائماً؛ أما النموذج الذي يكتب نصاً جديداً مما قرأه فهو شيء آخر، وقد امتنعت الدائرة الثالثة عن حسمه هنا. ومع ذلك سيستشهد أصحاب الحقوق بالحكم لبنيته: المنافس التجاري الذي ينسخ عملاً تحريرياً لينافس في السوق نفسها يخسر في المعيارين الأول والرابع.
ما يتغير الآن
هناك عشرات من دعاوى حق المؤلف المتعلقة بالذكاء الاصطناعي منظورة أمام المحاكم الفيدرالية الأمريكية، وحتى هذا الأسبوع لم يكن لأي منها سند استئنافي في أي من الاتجاهين. الآن صار موجوداً، وهو يخدم أصحاب الحقوق في الوقائع التي يشملها. وسيحتج المدعى عليهم بأن تلك الوقائع ضيقة بشكل غير معتاد: الملخص كتابة تحريرية، وROSS كانت تبيع في سوق ويستلو نفسها، ولم يكن في ما ينتجه النظام أي جديد.
ما لا يفعله الحكم هو حسم ما إذا كان إدخال نص محمي لتدريب نموذج توليدي استخداماً عادلاً. فهو يقول، في حاشية، إن هذا لم يكن السؤال.
ما ينبغي متابعته
هل تطلب ROSS مراجعة من الدائرة الثالثة بكامل هيئتها أو من المحكمة العليا، وبأي سرعة يبدأ المدعون في القضايا التوليدية بالاستشهاد بالحاشية 7، سواء لتقييدها أو للاحتجاج بأن تعليل المحكمة يمتد أبعد مما أقرّت به الهيئة.
