Den amerikanska appellationsdomstolen för tredje kretsen slog den 29 september fast att ROSS Intelligence inte kunde åberopa fair use för att ha byggt ett juridiskt sökverktyg av material härlett ur Thomson Reuters Westlaw-referat. Det är första gången en amerikansk appellationsdomstol avgör om träning av ett AI-system på skyddat material utgör fair use, och svaret gick emot företaget som tränade.
Panelen fastställde den summariska domen från februari 2025 av domare Stephanos Bibas i Delaware, som fann att ROSS kränkte 2 243 referat — de redaktionella sammanfattningar Thomson Reuters skriver för att markera de rättsliga punkterna i ett domstolsavgörande. ROSS fick material härlett ur referaten genom en Westlaw-licenstagare och använde det för att träna en produkt som såldes till samma kunder. Bolaget stängde sin plattform 2021 med hänvisning till processkostnaderna.
Domskälen kom en dag efter domslutet
Den 29 september publicerade domstolen bara ett ensidigt beslut med ordet “FASTSTÄLLD”, medan skälen var sekretessbelagda i väntan på föreslagna maskeringar. Domen, skriven av domare Tamika Montgomery-Reeves, blev tillgänglig den 30 september.
Kärnan är den första fair use-faktorn. Panelen fann att ROSS system inte skapade ny uttrycksform: det “citerade domstolsavgöranden som var relevanta för en fråga” i stället för att skriva något eget. Med den läsningen tjänade kopieringen samma syfte som originalet och konkurrerade direkt med det, vilket är nära motsatsen till en transformativ användning.
Domstolen drog en gräns runt generativa system
Den mest följdriktiga meningen för alla andra kan vara en fotnot. På sidan 17, fotnot 7, skilde panelen uttryckligen detta mål från processerna om generativ AI och nämnde Bartz och Kadrey — de två underrättsavgöranden som hittills har ramat in den amerikanska diskussionen om att träna stora språkmodeller på böcker.
Det är en medveten avgränsning. ROSS byggde ett återsökningsverktyg som visade befintlig domstolstext; en modell som skriver ny prosa utifrån vad den har läst är ett annat föremål, och tredje kretsen avstod från att avgöra det här. Rättighetshavare kommer ändå att citera domen för dess struktur: en kommersiell konkurrent som kopierar redaktionellt arbete för att konkurrera på samma marknad förlorar på faktor ett och fyra.
Vad som ändras nu
Dussintals upphovsrättsmål om AI ligger i amerikanska federala domstolar, och fram till den här veckan hade inget av dem prejudikat från appellationsnivå i någon riktning. Nu finns det, och det gynnar rättighetshavare i de omständigheter det omfattar. Svarandena kommer att hävda att omständigheterna är ovanligt snäva: ett referat är redaktionellt skrivande, ROSS sålde in på Westlaws egen marknad, och inget som systemet producerade var nytt.
Vad domen inte gör är att avgöra om det är fair use att mata in skyddad text för att träna en generativ modell. Den säger, i en fotnot, att det inte var frågan.
Vad att bevaka
Om ROSS begär prövning av tredje kretsen i plenum eller av Högsta domstolen, och hur snabbt kärandena i de generativa målen börjar citera fotnot 7 — antingen för att begränsa den eller för att hävda att domstolens resonemang räcker längre än panelen medgav.
