El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos resolvió el 29 de septiembre que ROSS Intelligence no podía invocar el uso legítimo por haber construido una herramienta de investigación jurídica con material derivado de los resúmenes de Westlaw, propiedad de Thomson Reuters. Es la primera vez que un tribunal de apelaciones estadounidense decide si entrenar un sistema de IA con material protegido constituye uso legítimo, y la respuesta fue contraria a la empresa que entrenó.
La sala confirmó la sentencia sumaria de febrero de 2025 del juez Stephanos Bibas, con sede en Delaware, que concluyó que ROSS infringió 2.243 resúmenes: las síntesis editoriales que Thomson Reuters redacta para señalar los puntos de derecho de una resolución judicial. ROSS obtuvo material derivado de esos resúmenes a través de un licenciatario de Westlaw y lo empleó para entrenar un producto vendido a los mismos clientes. La compañía cerró su plataforma en 2021, alegando el coste del litigio.
La sentencia llegó un día después del fallo
El 29 de septiembre el tribunal publicó solo una orden de una página que decía “CONFIRMADO”, con los fundamentos bajo secreto a la espera de las supresiones propuestas. La sentencia, redactada por la jueza Tamika Montgomery-Reeves, quedó disponible el 30 de septiembre.
Su núcleo es el primer factor del uso legítimo. La sala concluyó que el sistema de ROSS no producía expresión nueva: “citaba resoluciones judiciales pertinentes a una consulta” en lugar de escribir algo propio. Con esa lectura, la copia servía al mismo propósito que el original y competía directamente con él, casi lo contrario de un uso transformador.
El tribunal trazó una línea alrededor de los sistemas generativos
La frase más consecuente para todos los demás puede ser una nota al pie. En la página 17, nota 7, la sala distinguió expresamente este caso de los litigios sobre IA generativa y citó Bartz y Kadrey, las dos decisiones de primera instancia que han enmarcado hasta ahora el debate estadounidense sobre entrenar grandes modelos de lenguaje con libros.
Es un acotamiento deliberado. ROSS construyó una herramienta de recuperación que mostraba texto judicial existente; un modelo que escribe prosa nueva a partir de lo que ha leído es otro objeto, y el Tercer Circuito se negó a resolverlo aquí. Los titulares de derechos citarán la sentencia igualmente por su estructura: un competidor comercial que copia trabajo editorial para competir en el mismo mercado pierde en los factores uno y cuatro.
Qué cambia ahora
Hay decenas de demandas de propiedad intelectual sobre IA pendientes en tribunales federales estadounidenses y, hasta esta semana, ninguna disponía de autoridad de apelación en ningún sentido. Ahora la hay, y favorece a los titulares de derechos en los hechos que cubre. Los demandados argumentarán que esos hechos son inusualmente estrechos: un resumen es escritura editorial, ROSS vendía en el propio mercado de Westlaw y nada de lo que producía el sistema era nuevo.
Lo que la sentencia no hace es zanjar si ingerir texto protegido para entrenar un modelo generativo es uso legítimo. Dice, en una nota al pie, que esa no era la pregunta.
Qué vigilar
Si ROSS pide revisión al pleno del Tercer Circuito o al Tribunal Supremo, y con qué rapidez los demandantes en los casos generativos empiezan a citar la nota 7, ya sea para contenerla o para sostener que el razonamiento del tribunal alcanza más lejos de lo que la sala admitió.
