Une plainte modifiée, et une accusation
Amazon a déposé lundi une plainte modifiée de 41 pages contre Perplexity, accusant l’entreprise d’IA d’avoir trompé une cour d’appel fédérale. Le reproche est précis : entre mars et mai 2026, le navigateur Comet pour iOS de Perplexity aurait copié les cookies de session Amazon des utilisateurs vers les serveurs de Perplexity, pendant que celle-ci assurait au neuvième circuit qu‘“aucun ordinateur de Perplexity n’a jamais d’accès direct à un ordinateur d’Amazon”, a rapporté The Next Web.
Pourquoi cette phrase pèse
Le neuvième circuit a annulé le 4 août l’injonction d’Amazon contre Comet en s’appuyant presque exactement sur cette distinction. La formation a jugé que lorsqu’un utilisateur demande à l’assistant de Perplexity d’agir sur Amazon.com, c’est l’utilisateur, et non Perplexity, qui accède aux ordinateurs d’Amazon, l’assistant n’étant qu’un outil.
La cour a reconnu que des captures d’écran partent du navigateur de l’utilisateur vers les serveurs de Perplexity et que des instructions reviennent. Elle a estimé que ces échanges ne revenaient pas à une entrée de Perplexity elle-même dans les systèmes d’Amazon, et jugé peu probable qu’Amazon l’emporte sur le fondement de la loi américaine contre la fraude informatique.
Un cookie de session n’est pas une capture d’écran. C’est l’identifiant qui maintient l’acheteur connecté, et une copie de celui-ci sur les serveurs d’une entreprise est plus difficile à présenter comme un simple usage d’outil.
Les chiffres du dossier
Amazon dit avoir dénombré 185 712 sessions Comet sur sa plateforme, et que ses ingénieurs ont consacré plus de 1 280 heures à traiter le cas de l’agent.
Comment on en est arrivé là
Amazon a poursuivi Perplexity en novembre 2025, estimant que Comet violait ses conditions d’utilisation, dégradait l’expérience d’achat et créait des risques pour la vie privée. Un tribunal de district a prononcé une injonction en mars 2026. Perplexity a fait appel et l’a emporté en août, dans une décision qui a resserré la portée de la loi antifraude informatique pour les agents d’IA en général, pas seulement pour Comet.
Un lundi chargé pour les avocats d’Amazon
Le même jour, Amazon a bloqué l’assistant Muse de Meta sur Amazon.com, prévenant les utilisateurs que l’accès continu d’un agent d’IA non autorisé viole ses conditions d’utilisation. Cette mesure repose sur le contrat, et non sur la loi antifraude que le neuvième circuit vient de rogner.
Ce qu’il faut surveiller
Si le tribunal de district traite l’allégation sur les cookies comme un différend factuel qui modifie l’analyse menée par la cour d’appel, et si le neuvième circuit finit par être invité à revoir une décision publiée sur des faits qu’Amazon dit aujourd’hui lui avoir été mal présentés. L’un comme l’autre déplacerait la ligne de ce qu’un agent peut faire sur le site d’autrui.
