Et udvidet søgsmål og en anklage
Amazon indleverede mandag et udvidet søgsmål på 41 sider mod Perplexity, hvor AI-selskabet anklages for at have vildledt en føderal appeldomstol. Anklagen er præcis: at Perplexitys browser Comet til iOS mellem marts og maj 2026 kopierede brugernes sessionscookies fra Amazon til Perplexitys egne servere, samtidig med at selskabet forsikrede den niende appeldomstol om, at “ingen computer hos Perplexity nogensinde har direkte adgang til en computer hos Amazon”, skrev The Next Web.
Hvorfor den sætning vejer
Den niende appeldomstol ophævede 4. august Amazons midlertidige forbud mod Comet på næsten præcis den sondring. Panelet fastslog, at når en bruger beder Perplexitys assistent gøre noget på Amazon.com, er det brugeren og ikke Perplexity, der tilgår Amazons computere, med assistenten som redskab.
Retten anerkendte, at skærmbilleder går fra brugerens browser til Perplexitys servere, og at instruktioner kommer retur. Den fandt, at disse udvekslinger ikke svarede til, at Perplexity selv kom ind i Amazons systemer, og vurderede det usandsynligt, at Amazon ville vinde på sit krav efter den amerikanske lov mod computersvindel.
En sessionscookie er ikke et skærmbillede. Det er den oplysning, der holder kunden logget ind, og en kopi af den på et selskabs servere er sværere at beskrive som blot en bruger, der bruger et værktøj.
Tallene i dokumentet
Amazon siger, at selskabet talte 185.712 Comet-sessioner på sin platform, og at dets ingeniører brugte mere end 1.280 timer på at håndtere agenten.
Sådan kom sagen hertil
Amazon sagsøgte Perplexity i november 2025 med den begrundelse, at Comet brød selskabets brugervilkår, forringede købsoplevelsen og skabte privatlivsrisici. En distriktsdomstol udstedte et midlertidigt forbud i marts 2026. Perplexity ankede og vandt i august i en afgørelse, der indsnævrede rækkevidden af loven om computersvindel for AI-agenter generelt og ikke kun for Comet.
En travl mandag for Amazons jurister
Samme dag spærrede Amazon Metas assistent Muse ude fra Amazon.com og advarede brugerne om, at fortsat adgang fra en uautoriseret AI-agent er i strid med vilkårene. Det skridt hviler på aftale og ikke på den lov om computersvindel, som den niende appeldomstol netop har beskåret.
Hvad man skal følge
Om distriktsdomstolen behandler cookie-anklagen som en faktisk tvist, der ændrer den analyse, appeldomstolen foretog, og om den niende appeldomstol til sidst bliver bedt om at se på en offentliggjort afgørelse bygget på faktum, som Amazon nu siger blev fremstillet forkert for den. Begge udfald ville flytte grænsen for, hvad en agent må på andres websted.
