अमेज़न का कहना है कि पर्प्लेक्सिटी के एजेंट ने ग्राहकों की सेशन कुकीज़ कॉपी कीं, जबकि अदालत में कहा गया कि उसके कंप्यूटर कभी नहीं छुए गए

एक संशोधित वाद और एक आरोप

अमेज़न ने सोमवार को पर्प्लेक्सिटी के ख़िलाफ़ 41 पन्नों का संशोधित वाद दाख़िल किया, जिसमें इस एआई कंपनी पर एक संघीय अपीलीय अदालत को गुमराह करने का आरोप है। आरोप ठोस है: कि मार्च से मई 2026 के बीच पर्प्लेक्सिटी के iOS ब्राउज़र Comet ने उपयोगकर्ताओं की अमेज़न सेशन कुकीज़ पर्प्लेक्सिटी के अपने सर्वरों पर कॉपी कीं, जबकि कंपनी नाइंथ सर्किट से कह रही थी कि “पर्प्लेक्सिटी के किसी कंप्यूटर की अमेज़न के कंप्यूटर तक कभी सीधी पहुँच नहीं होती”, द नेक्स्ट वेब ने बताया।

वह वाक्य इतना भारी क्यों है

नाइंथ सर्किट ने 4 अगस्त को Comet के ख़िलाफ़ अमेज़न का निषेधादेश लगभग इसी भेद के आधार पर रद्द किया था। पीठ ने माना कि जब कोई उपयोगकर्ता पर्प्लेक्सिटी के असिस्टेंट से अमेज़न डॉट कॉम पर कुछ करने को कहता है, तो अमेज़न के कंप्यूटरों तक पहुँच उपयोगकर्ता की होती है, पर्प्लेक्सिटी की नहीं, और असिस्टेंट महज़ एक औज़ार है।

अदालत ने माना कि स्क्रीनशॉट उपयोगकर्ता के ब्राउज़र से पर्प्लेक्सिटी के सर्वरों तक जाते हैं और निर्देश वापस आते हैं। पर उसने कहा कि इन आदान-प्रदानों का मतलब यह नहीं कि पर्प्लेक्सिटी ख़ुद अमेज़न के सिस्टम में घुसी, और अमेरिकी कंप्यूटर धोखाधड़ी क़ानून के तहत अमेज़न के जीतने की संभावना कम आँकी।

सेशन कुकी कोई स्क्रीनशॉट नहीं है। यह वही प्रमाण है जो ख़रीदार को लॉग-इन बनाए रखता है, और किसी कंपनी के सर्वर पर उसकी नक़ल को केवल “उपयोगकर्ता औज़ार चला रहा है” कहकर समझाना कहीं कठिन है।

दस्तावेज़ के आँकड़े

अमेज़न का कहना है कि उसने अपने मंच पर Comet के 1,85,712 सेशन गिने, और उसकी इंजीनियरिंग टीम ने इस एजेंट से निपटने में 1,280 घंटे से अधिक लगाए।

मामला यहाँ तक कैसे पहुँचा

अमेज़न ने नवंबर 2025 में पर्प्लेक्सिटी पर मुक़दमा किया था कि Comet उसकी उपयोग शर्तों का उल्लंघन करता है, ख़रीदारी का अनुभव बिगाड़ता है और निजता का जोखिम पैदा करता है। मार्च 2026 में एक ज़िला अदालत ने निषेधादेश दिया। पर्प्लेक्सिटी ने अपील की और अगस्त में जीती — यह फ़ैसला सिर्फ़ Comet के लिए नहीं, बल्कि आम तौर पर एआई एजेंटों के लिए उस क़ानून का दायरा संकरा कर गया।

अमेज़न के वकीलों का व्यस्त सोमवार

उसी दिन अमेज़न ने मेटा के Muse असिस्टेंट को अमेज़न डॉट कॉम से रोक दिया और उपयोगकर्ताओं को बताया कि किसी अनधिकृत एआई एजेंट की लगातार पहुँच उसकी उपयोग शर्तों का उल्लंघन है। वह क़दम अनुबंध पर टिका है, उस क़ानून पर नहीं जिसे नाइंथ सर्किट ने अभी छाँटा है।

आगे क्या देखना है

क्या ज़िला अदालत कुकी वाले आरोप को ऐसा तथ्यात्मक विवाद मानेगी जो अपीलीय अदालत के विश्लेषण को बदल दे, और क्या नाइंथ सर्किट से अंततः कहा जाएगा कि वह अपने प्रकाशित फ़ैसले पर दोबारा विचार करे — उन तथ्यों पर जिन्हें अमेज़न अब ग़लत ढंग से पेश किया गया बताता है। दोनों ही सूरतों में यह रेखा खिसकेगी कि कोई एजेंट किसी और की वेबसाइट पर क्या कर सकता है।