Et utvidet søksmål, og en anklage
Amazon leverte mandag et utvidet søksmål på 41 sider mot Perplexity, der KI-selskapet anklages for å ha villedet en føderal ankedomstol. Anklagen er presis: at Perplexitys nettleser Comet for iOS mellom mars og mai 2026 kopierte brukernes sesjonsinformasjonskapsler fra Amazon til Perplexitys egne tjenere, samtidig som selskapet forsikret den niende ankedomstolen om at “ingen maskin hos Perplexity har noen gang direkte tilgang til en maskin hos Amazon”, rapporterte The Next Web.
Hvorfor den setningen veier
Den niende ankedomstolen opphevet 4. august Amazons midlertidige forføyning mot Comet på nesten nøyaktig det skillet. Panelet slo fast at når en bruker ber Perplexitys assistent gjøre noe på Amazon.com, er det brukeren, og ikke Perplexity, som får tilgang til Amazons maskiner, med assistenten som verktøy.
Retten erkjente at skjermbilder går fra brukerens nettleser til Perplexitys tjenere og at instruksjoner kommer tilbake. Den mente at disse utvekslingene ikke innebar at Perplexity selv kom seg inn i Amazons systemer, og fant det lite sannsynlig at Amazon ville vinne fram med kravet etter den amerikanske dataangrepsloven.
En sesjonsinformasjonskapsel er ikke et skjermbilde. Det er den opplysningen som holder kunden innlogget, og en kopi av den på et selskaps tjenere er vanskeligere å beskrive som at en bruker bare bruker et verktøy.
Tallene i dokumentet
Amazon sier selskapet talte 185 712 Comet-økter på plattformen sin, og at ingeniørene brukte mer enn 1 280 timer på å håndtere agenten.
Hvordan saken kom hit
Amazon saksøkte Perplexity i november 2025 og hevdet at Comet brøt brukervilkårene, forringet handleopplevelsen og skapte personvernrisiko. En distriktsdomstol ga en midlertidig forføyning i mars 2026. Perplexity anket og vant i august, i en avgjørelse som snevret inn rekkevidden av dataangrepsloven for KI-agenter generelt, ikke bare for Comet.
En travel mandag for Amazons jurister
Samme dag stengte Amazon Metas assistent Muse ute fra Amazon.com, og varslet brukerne om at fortsatt tilgang fra en uautorisert KI-agent bryter med vilkårene. Det tiltaket hviler på avtale og ikke på dataangrepsloven som den niende ankedomstolen nettopp har beskåret.
Hva man bør følge
Om distriktsdomstolen behandler anklagen om informasjonskapslene som en faktisk tvist som endrer analysen ankedomstolen gjorde, og om den niende ankedomstolen til slutt blir bedt om å se på nytt på en publisert avgjørelse bygget på fakta Amazon nå sier ble feilaktig framstilt for den. Begge utfall ville flytte grensen for hva en agent kan gjøre på andres nettsted.
