Et år med breve, så et svar på 27 sider
Tre demokratiske senatorer har offentliggjort konklusionerne fra en næsten årelang undersøgelse af, hvad AI-datacentre koster de lokalsamfund, der huser dem. Hovedkonklusionen handler om en formulering. Når branchen siger, at den betaler sin “fulde omkostning ved ydelsen”, mener den den infrastruktur, der betjener dens eget anlæg, skriver senatorerne — ikke de opgraderinger af det fælles elnet, der kun findes, fordi anlægget blev bygget.
Elizabeth Warren fra Massachusetts, Chris Van Hollen fra Maryland og Richard Blumenthal fra Connecticut offentliggjorde rapporten torsdag under titlen Power and Profits: How the AI Data Center Boom Costs Households and Communities. Den er på 27 sider og bygger på svarene på de breve, de tre sendte den 15. december 2025 til Amazon, Google, Meta, Microsoft, CoreWeave, Digital Realty og Equinix, samt et års interviews med selskabernes repræsentanter.
Argumentet om “but-for”
Selskaberne modsatte sig gennemgående såkaldt but-for-omkostningsfordeling — princippet, der ville gøre en bygherre ansvarlig for enhver opgradering, der ikke havde været nødvendig uden anlægget. I stedet hævdede de, at omkostningerne bør deles af alle elkunder.
“Selskaberne forpligter sig til at betale for infrastruktur, der udelukkende gavner dem, men bestrider, hvor meget de skal betale for fælles infrastruktur, som alle elkunder betaler, men som kun blev bygget for at give plads til datacentret”, skrev senatorerne.
Rapporten siger også, at selv om selskaberne peger på nye delstatsregler som tilstrækkelige til at forhindre, at omkostninger væltes over på forbrugerne, lobbyer de delstatsforsamlinger for gunstigere vilkår, “blandt andet ved at spille delstater ud mod hinanden med trusler om at flytte et andet sted hen”.
Fortrolighedsaftalerne, og hvad de er til for
Om hemmeligholdelse skriver rapporten, at alle fire undersøgte teknologigiganter rutinemæssigt beder om fortrolighedsaftaler fra elselskaber, lodsejere, kommercielle partnere “og i nogle tilfælde endda offentligt ansatte”. Flere af dem erkendte udtrykkeligt, at formålet med en fortrolighedsaftale med en offentlig repræsentant er at begrænse offentlig indsigt ved at forhindre lokalsamfundet i at få kendskab til et projekt.
Meta svarede undersøgelsen, at “fortrolighed under projektudviklingen øger effektiviteten og hastigheden ved at lade alle interessenter forblive fokuseret på det foreslåede projekts behov” — en sætning, senatorerne læser som en udelukkelse af naboerne fra kredsen af interessenter.
Skattelettelser og ingen beskæftigelsestal
Den tredje konklusion handler om tilskud. Bygherrerne nedtonede eller undgik at anerkende de skatteincitamenter, de modtager, siger rapporten, men opsøger dem i praksis og oplyste til undersøgelsen, at de fortsat vil bede om og tage imod fritagelser for omsætningsafgift på chips og andet udstyr — hvad rapporten kalder den mest værdifulde form for skattelettelse for et datacenter.
Ingen af de syv selskaber, skriver senatorerne, kunne eller ville fremlægge samlede kvantitative beviser for, hvor mange fuldtidsjob anlæggene skaber.
Hvad der sker nu
Rapportens konklusion er kontant: branchen “kører hen over lokalsamfund og bruger sine økonomiske ressourcer til at spille delstater og kommuner ud mod hinanden, hvilket skaber et kapløb mod bunden, hvor delstatslige og lokale beslutningstagere føler, at de ikke har andet valg end at give efter for datacentrenes krav — og efterlader almindelige borgere med regningerne”.
Det er senatorernes egne konklusioner, ikke en uafhængig revision, og selskaberne har offentligt hævdet, at store netinvesteringer som nye kraftværker og transmissionslinjer også gavner andre kunder. Time, der omtalte konklusionerne først, skriver, at de ventes at nære en bredere indsats i Kongressen det kommende år for at sætte rammer for strømkrævende datacenterprojekter. Det, der bør følges, er, om et but-for-princip dukker op i et egentligt lovforslag.
