मुकदमा
चैटजीपीटी, क्लॉड, ग्रोक या जेमिनी के लिए भुगतान करने वाले चार लोगों ने शुक्रवार को उत्तरी कैलिफ़ोर्निया के अमेरिकी ज़िला न्यायालय में एंथ्रोपिक, ओपनएआई, स्पेसएक्सएआई और गूगल के विरुद्ध सामूहिक मुकदमा दायर किया। वे भुगतान करने वाले ग्राहकों के प्रस्तावित राष्ट्रीय वर्ग की ओर से यह मुकदमा ला रहे हैं, एबीसी न्यूज़ ने बताया।
दावा यह है कि चारों कंपनियों ने आपस में एआई विकास की रफ़्तार धीमी करने पर सहमति बनाई, कि यह उत्पादन सीमित करने का प्रतिस्पर्धियों के बीच समझौता है, और इससे ग्राहकों को उसी पैसे में कम मिलता है।
कानूनी तर्क
तर्क जान-बूझकर संकीर्ण रखा गया है। शिकायत में कहा गया है, “प्रतिस्पर्धा कानून प्रतिस्पर्धियों को यह तय करने की अनुमति नहीं देते कि प्रतिस्पर्धा बहुत ख़तरनाक है”, फ़ॉर्च्यून के अनुसार।
वादी कहते हैं कि उन्हें इस पर आपत्ति नहीं कि कोई एक कंपनी स्वयं सावधानी से आगे बढ़े। उनके अनुसार कानून जिस रास्ते को मना करता है वह है “व्यक्तिगत जवाबदेही की जगह सामूहिक संयम” रखने पर सहमत होना।
यह अंतर महत्वपूर्ण है, क्योंकि इससे अदालत को यह तय नहीं करना पड़ता कि धीमा होना ठीक है या नहीं। केवल यह तय करना पड़ता है कि वह निर्णय कौन ले सकता है, और किसके साथ मिलकर।
मुकदमा किस पर टिका है
सबूत सार्वजनिक और ताज़ा हैं। 12 सितंबर को एंथ्रोपिक के मुख्य कार्यकारी डारियो अमोदेई ने एक निबंध प्रकाशित किया जिसमें कहा गया कि उद्योग को मॉडलों की क्षमताएँ बेहतर करने की गति घटानी होगी। उसी दिन ओपनएआई के सैम ऑल्टमैन, स्पेसएक्सएआई के एलन मस्क और गूगल डीपमाइंड के डेमिस हसाबिस ने सार्वजनिक रूप से सहमति जताई।
शिकायत में जुलाई के उस बयान का भी हवाला है जिस पर कई लैब के कर्मचारियों ने हस्ताक्षर किए थे और जिसमें “एकतरफ़ा धीमा न होने का तीव्र प्रतिस्पर्धी दबाव” स्वीकार किया गया था — वादी इसे इस बात का प्रमाण मानते हैं कि कोई भी लैब अकेले नहीं रुकती।
कंपनियाँ पहले ही इस पर बहस कर चुकी हैं
प्रतिवादियों के लिए सबसे असहज बात यह है कि उनमें से दो ने मुकदमे से पहले ही प्रतिस्पर्धा-कानून के जोखिम पर बात की थी।
अमोदेई के निबंध ने प्रस्ताव रखा कि सरकार “कुछ प्रकार की सुरक्षा-वार्ताओं के लिए एक संकीर्ण छूट जारी करे” — यानी समन्वय की अनुमति माँगना। ऑल्टमैन ने “एक संघीय ढाँचा जो एकसमान सुरक्षा आवश्यकताएँ तय करे” का स्वागत किया, पर जोड़ा: “हमें नहीं लगता कि हमें किसी प्रतिस्पर्धा-कानून छूट का इंतज़ार करना चाहिए”।
अब अदालत उसी दूसरी स्थिति को परख सकती है। जो छूट किसी ने माँगी ही नहीं, वह छूट किसी के पास नहीं है।
जो अभी ज्ञात नहीं है
पहली रिपोर्टों के प्रकाशन तक चारों में से किसी कंपनी ने टिप्पणी नहीं दी थी। कुछ भी सिद्ध नहीं हुआ है: यह एक शिकायत है, और प्रस्तावित वर्ग को अभी मान्यता नहीं मिली है।
न्यायाधीश के सामने पहला प्रश्न यह होगा कि सुरक्षा पर सार्वजनिक रूप से सहमत चार मुख्य कार्यकारी प्रतिस्पर्धा-कानून के अर्थ में समझौता करते हैं, या यह केवल इस बारे में पैरवी है कि सरकारों को क्या माँगना चाहिए — नीति पर भाषण, उत्पादन पर सौदा नहीं। आगे देखने योग्य: प्रतिवादियों की खारिज कराने की अर्ज़ियाँ, और क्या न्याय विभाग या संघीय व्यापार आयोग कुछ कहता है।
