Quinze heures le dernier jour
Les États-Unis et la Russie ont retiré une série de garde-fous du projet de règles de l’ONU sur les armes létales autonomes lors du dernier jour de négociations à Genève au début du mois, a rapporté le Washington Post le 26 septembre. Ces détails n’avaient pas été publiés jusque-là.
En une quinzaine d’heures, selon trois personnes au fait des négociations et des documents consultés par le Post, les deux délégations ont supprimé la formulation exigeant que les systèmes fonctionnent de manière « prévisible » et « fiable », ôté une clause imposant la prise en compte de considérations éthiques dans l’emploi d’armes dotées d’IA, et retiré une disposition exigeant que des humains examinent les cibles militaires élaborées par IA avant une frappe.
La séance était fermée. Les caméras de l’ONU étaient éteintes et les observateurs de la société civile avaient été évacués. Washington et Moscou ont mobilisé une dizaine de juristes chacun — près du double de la présence diplomatique des autres délégations — et ont avancé assez vite pour laisser les petites délégations, selon le mot du Post, étourdies.
« C’était une mort par mille coupures de papier », a dit au journal l’une des trois personnes.
Le Département d’État américain, le ministère russe des Affaires étrangères et l’ONU n’ont pas répondu aux demandes de commentaire du Post.
Ce qui se négocie réellement
Ces discussions relèvent de l’effort de longue date de l’ONU pour encadrer les armes létales autonomes, et constituent son stade le plus avancé. Le texte, en l’état, n’est pas contraignant. Son importance tient à ce qu’il pourrait servir de base à un traité juridiquement contraignant si les États membres acceptent d’ouvrir ce processus.
Cette décision a une date. Les États reviennent à Genève en novembre pour déterminer si les discussions peuvent devenir un mandat officiel, voire un traité.
L’exigence de consensus est le point de pression. Nicole van Rooijen, directrice exécutive de la coalition Stop Killer Robots, a déclaré au Post que les États-Unis et la Russie ne sont pas favorables à des règles juridiquement contraignantes et peuvent user de « capital politique pour exercer une pression sur d’autres États ». Elle ajoute : « Ils ont le pouvoir de bloquer tout progrès significatif accompli par la grande majorité des États qui, eux, veulent avancer vers un traité contraignant. »
Pourquoi ces clauses comptent
Verity Coyle, directrice adjointe pour les armes à la division crises, conflits et armes de Human Rights Watch, a dit au Post que des règles faibles ont des conséquences concrètes. « Cela pourrait signifier que des machines prennent des décisions de vie ou de mort sans contrôle humain », a-t-elle dit. « L’effet pratique est brutal : plus de victimes civiles, moins de responsabilité et un glissement plus rapide vers une guerre automatisée et plus risquée. »
Elle a décrit la délégation américaine — diplomates du Département d’État, responsables du Pentagone et experts juridiques — comme « une équipe bien dotée, qui vient préparée à défendre l’autonomie militaire des États-Unis », et estimé que la démarche suit un schéma : « Quand les États-Unis veulent préserver un avantage militaire ou technologique, ils poussent des lignes directrices volontaires plutôt que des règles contraignantes. On a vu le même manuel dans le cyber, l’espace et d’autres débats sur le contrôle des armements. »
Richard Lennane, conseiller au désarmement de l’équipe juridique du Comité international de la Croix-Rouge, a défendu l’argument inverse en s’appuyant sur les précédents des armes chimiques et biologiques, des mines antipersonnel et des armes à sous-munitions. « Il ne s’agit pas de punir, il s’agit de fixer des normes et d’influencer les comportements », a-t-il dit. « Nous pensons qu’un traité encadrant les armes autonomes pourrait être tout aussi efficace. »
Le parallèle intérieur
Les clauses retirées à Genève ressemblent à celles de la directive du Pentagone de 2023 sur les armes autonomes, qui exige un jugement humain pour contrôler les systèmes autonomes et semi-autonomes et oblige leurs opérateurs à respecter le droit de la guerre.
Cette directive est en cours de réécriture. Trump a signé en juin un mémorandum de sécurité nationale imposant une mise à jour sous 90 jours. Fin septembre, écrit le Post, aucune nouvelle version n’a été publiée.
La position affichée de l’administration sur les règles internationales n’est pas ambiguë. À l’ONU mardi, Trump a déclaré : « Les États-Unis rejettent aussi totalement toute tentative de construire un schéma mondialiste pour contrôler l’intelligence artificielle dont on parle tant aujourd’hui. »
Ce qu’il faut suivre
Deux dates. La réunion de Genève en novembre, qui décidera si trois années de discussions deviennent un mandat de négociation pour un traité contraignant ou restent consultatives. Et la directive du Pentagone, désormais au-delà du délai fixé par la Maison-Blanche.
