Quinze horas no último dia
Os Estados Unidos e a Rússia retiraram uma série de salvaguardas do projeto de regras das Nações Unidas sobre armas autónomas letais durante o último dia de negociações em Genebra, no início deste mês, noticiou o Washington Post a 26 de setembro. Os pormenores não tinham sido publicados antes.
Ao longo de cerca de 15 horas, segundo três pessoas com conhecimento das negociações e documentos consultados pelo Post, as duas delegações eliminaram a redação que exigia que os sistemas funcionassem de forma “previsível” e “fiável”, retiraram uma cláusula que obrigava a ter em conta considerações éticas no uso de armamento com IA, e suprimiram uma disposição que exigia que pessoas revissem os alvos militares gerados por IA antes de um ataque.
A sessão foi à porta fechada. As câmaras da ONU estavam desligadas e os observadores da sociedade civil tinham sido retirados. Washington e Moscovo levaram cerca de dez juristas cada um — perto do dobro da presença diplomática das outras delegações — e avançaram depressa o bastante para deixar as delegações mais pequenas, nas palavras do Post, atordoadas.
“Foi morte por mil cortes de papel”, disse ao jornal uma das três pessoas.
O Departamento de Estado norte-americano, o Ministério dos Negócios Estrangeiros russo e as Nações Unidas não responderam aos pedidos de comentário do Post.
O que está realmente em negociação
As conversações inserem-se no longo esforço da ONU para regular as armas autónomas letais, e são o ponto mais avançado a que esse esforço chegou. O texto, tal como está, não é vinculativo. A sua importância está em poder servir de base a um tratado juridicamente vinculativo se os Estados-membros aceitarem abrir esse processo.
Essa decisão tem data. Os países voltam a Genebra em novembro para determinar se as conversações podem transformar-se num mandato oficial, ou num tratado.
A exigência de consenso é o ponto de pressão. Nicole van Rooijen, diretora executiva da coligação Stop Killer Robots, disse ao Post que os EUA e a Rússia não são favoráveis a regras juridicamente vinculativas e podem usar “capital político para pressionar outros Estados”. E acrescentou: “Têm o poder de bloquear qualquer progresso significativo feito pela grande maioria de Estados que quer mesmo avançar para um tratado vinculativo.”
Porque é que as cláusulas importam
Verity Coyle, diretora adjunta para armas na divisão de crises, conflitos e armas da Human Rights Watch, disse ao Post que regras fracas têm consequências concretas. “Pode significar que máquinas tomem decisões de vida ou morte sem controlo humano”, afirmou. “O impacto prático é duro: mais danos civis, menos responsabilização e um deslize mais rápido para uma guerra automatizada e mais arriscada.”
Descreveu a delegação norte-americana — diplomatas do Departamento de Estado, responsáveis do Pentágono e juristas — como “uma equipa bem dotada, que vem preparada para defender a autonomia militar dos EUA”, e disse que a abordagem segue um padrão: “Quando os EUA querem preservar uma vantagem militar ou tecnológica, empurram orientações voluntárias em vez de regras vinculativas. Vimos o mesmo manual no ciberespaço, no espaço e noutros debates sobre controlo de armamento.”
Richard Lennane, conselheiro de desarmamento da equipa jurídica do Comité Internacional da Cruz Vermelha, defendeu o contrário a partir dos precedentes, citando as armas químicas e biológicas, as minas antipessoal e as munições de fragmentação. “Não se trata de punir, trata-se de estabelecer normas e influenciar comportamentos”, disse. “Acreditamos que um tratado que regule as armas autónomas poderia ser igualmente eficaz.”
O paralelo interno
As cláusulas retiradas em Genebra assemelham-se às da própria diretiva do Pentágono de 2023 sobre armas autónomas, que exige juízo humano para verificar os sistemas autónomos e semiautónomos e obriga os seus operadores a respeitar as leis da guerra.
Essa diretiva está a ser reescrita. Trump emitiu em junho um memorando de segurança nacional que exigia uma atualização em 90 dias. No final de setembro, escreve o Post, não foi publicada nenhuma nova versão.
A posição declarada da administração sobre regras internacionais não é ambígua. Na ONU, na terça-feira, Trump disse: “Os Estados Unidos também rejeitam totalmente qualquer tentativa de construir um esquema globalista para controlar a inteligência artificial de que tanto se fala agora.”
O que observar
Duas datas. A reunião de Genebra em novembro, que decide se três anos de conversações se tornam um mandato de negociação para um tratado vinculativo ou continuam consultivas. E a diretiva do Pentágono, já fora do prazo que a Casa Branca lhe fixou.
