Quince horas el último día
Estados Unidos y Rusia eliminaron una serie de salvaguardas del borrador de normas de Naciones Unidas sobre armas autónomas letales durante el último día de negociaciones en Ginebra a principios de este mes, informó el Washington Post el 26 de septiembre. Los detalles no se habían publicado antes.
Durante unas 15 horas, según tres personas conocedoras de las negociaciones y documentos revisados por el Post, las dos delegaciones quitaron el texto que exigía que los sistemas funcionaran de manera “previsible” y “fiable”, suprimieron una cláusula que obligaba a tener en cuenta consideraciones éticas en el uso de armamento con IA, y eliminaron una disposición que exigía que personas revisaran los objetivos militares generados por IA antes de un ataque.
La sesión fue a puerta cerrada. Las cámaras de la ONU estaban apagadas y los observadores de la sociedad civil habían sido retirados. Washington y Moscú desplegaron cada uno unos diez abogados —cerca del doble de la presencia diplomática de otras delegaciones— y avanzaron lo bastante rápido como para dejar aturdidas a las delegaciones más pequeñas.
“Fue una muerte por mil cortes de papel”, dijo al periódico una de las tres personas.
El Departamento de Estado estadounidense, el Ministerio de Exteriores ruso y Naciones Unidas no respondieron a las peticiones de comentario del Post.
Qué se negocia en realidad
Las conversaciones forman parte del largo esfuerzo de la ONU por regular las armas autónomas letales, y son lo más lejos que ese esfuerzo ha llegado. El texto, tal como está, no es vinculante. Su importancia es que podría servir de base para un tratado jurídicamente vinculante si los Estados miembros aceptan abrir ese proceso.
Esa decisión tiene fecha. Los países vuelven a Ginebra en noviembre para determinar si las conversaciones pueden convertirse en un mandato oficial, o en un tratado.
El requisito de consenso es el punto de presión. Nicole van Rooijen, directora ejecutiva de la coalición Stop Killer Robots, dijo al Post que Estados Unidos y Rusia no son partidarios de normas jurídicamente vinculantes y pueden usar “capital político para presionar a otros Estados”. Y añadió: “Tienen el poder de bloquear cualquier avance significativo logrado por la gran mayoría de Estados que sí quieren avanzar hacia un tratado vinculante”.
Por qué importan las cláusulas
Verity Coyle, subdirectora de armas en la división de crisis, conflictos y armas de Human Rights Watch, dijo al Post que unas normas débiles tienen consecuencias concretas. “Podría significar que las máquinas tomen decisiones de vida o muerte sin control humano”, afirmó. “El impacto práctico es crudo: más daño civil, menos rendición de cuentas y un deslizamiento más rápido hacia una guerra automatizada y más arriesgada”.
Describió a la delegación estadounidense —diplomáticos del Departamento de Estado, responsables del Pentágono y expertos jurídicos— como “un equipo bien dotado, y vienen preparados para defender la autonomía militar de Estados Unidos”, y dijo que el enfoque sigue un patrón: “Cuando Estados Unidos quiere preservar una ventaja militar o tecnológica, impulsa directrices voluntarias en vez de normas vinculantes. Hemos visto el mismo manual en los debates sobre ciberseguridad, espacio y otros temas de control de armas”.
Richard Lennane, asesor de desarme del equipo jurídico del Comité Internacional de la Cruz Roja, argumentó lo contrario a partir de los precedentes, citando las armas químicas y biológicas, las minas antipersona y las municiones en racimo. “No se trata de castigar, se trata de fijar normas e influir en el comportamiento”, dijo. “Creemos que un tratado que regule las armas autónomas podría ser igual de eficaz”.
El paralelo interno
Las cláusulas eliminadas en Ginebra se parecen a las de la propia directiva del Pentágono de 2023 sobre armas autónomas, que exige el juicio humano para comprobar los sistemas autónomos y semiautónomos y obliga a sus operadores a respetar las leyes de la guerra.
Esa directiva se está reescribiendo. Trump emitió en junio un memorando de seguridad nacional que exigía actualizarla en 90 días. A finales de septiembre, informa el Post, no se ha publicado una nueva versión.
La posición declarada de la Administración sobre las normas internacionales no es ambigua. En la ONU, el martes, Trump dijo: “Estados Unidos también rechaza totalmente cualquier intento de construir un esquema globalista para controlar la inteligencia artificial de la que tanto se habla ahora”.
Qué vigilar
Dos fechas. La reunión de Ginebra en noviembre, que decide si tres años de conversaciones se convierten en un mandato de negociación para un tratado vinculante o siguen siendo consultivas. Y la directiva del Pentágono, ya fuera del plazo que le fijó la Casa Blanca.
