مُلّاك كتالوج إلفيس يقاضون أنثروبيك بأربعين مليون دولار، والدعوى تقتبس كلود وهو يصف مخرجاته بأنها إعادة إنتاج

المدّعي شركة ترخيص لا تركة العائلة

رفعت أوثنتيك براندز غروب، شركة الترخيص التي تتحكم في موسيقى إلفيس بريسلي وصورته، دعوى على أنثروبيك يوم الجمعة، بحسب ما نشرته بيلبورد أولاً. وسُجّلت القضية باسم «إيه بي إي إي بي إي إل إل سي ضد أنثروبيك». وتزعم الدعوى أن الشركة صاحبة كلود انتهكت حقوق 274 أغنية لبريسلي، من «أول شوك أب» و«دونت بي كروويل» إلى مقطوعات أقل شهرة بكثير، وتطالب بمئة وخمسين ألف دولار عن كل عمل مُنتهَك، أي نحو واحد وأربعين مليون دولار إجمالاً.

سبق لشركات تسجيل مثل يونيفرسال ووارنر، ولاتحاد صناعة التسجيلات الأمريكية، أن قاضت شركات ذكاء اصطناعي. لكن هذه من المرات الأولى التي يرفع فيها أصحاب الحقوق في كتالوج فنان واحد دعوى من هذا النوع.

الدعوى تقتبس كلود عن مخرجاته هو

الادّعاء المحوري ليس فقط أن أنثروبيك دربت على التسجيلات، بل أن كلود ما زال يعيد إنتاجها. وتقول الوثيقة إن كلود أنتج مخرجات منتهِكة مستمدة من كل كتالوج متاح على الإنترنت تقريباً، وإن الضوابط التي وضعتها الشركة بعد دعاوى سابقة لم توقف ذلك.

ودعماً لذلك تقتبس الدعوى حواراً طُلب فيه من كلود إعادة إنشاء أغانٍ بعينها «لجمهور معاصر». ووفق الوثيقة، فعل كلود ذلك ثم قال إن النتائج تبقى قريبة جداً من الأصول — البنية نفسها، واللازمات نفسها بإعادة صياغة خفيفة، ومجموعات كاملة من المقاطع واللوازم والجسور — وإن هذا «يتجاوز الاستلهام إلى إعادة إنتاج الأغنية المحمية»، حتى مع تبديل الكلمات.

وهذا دليل غير مألوف: وصف النموذج نفسه لما كتبه للتو، يقدّمه المدّعون دليلاً على الانتهاك.

المحامي والأساس القانوني

ريتشارد بوش هو كبير المحامين. وكان قد مثّل تركة مارفن غاي في قضية «بلرد لاينز» ضد روبن ثيك وفاريل ويليامز. وتقوم دعوى إلفيس على أساس قريب منها: أن أنثروبيك تستخدم الأغاني لإنشاء أعمال مشتقة بلا ترخيص.

وكتب بوش أن المدّعين يُنفّذون حقوقهم الحصرية في مواجهة مُدّعى عليها بنت نموذج عملها بالكامل على انتهاك حقوق النشر «على نطاق لم يُشهد من قبل».

إلى جانب ماذا تقف القضية

قبلت أنثروبيك في عام 2025 تسوية بمليار ونصف مليار دولار في قضية حقوق نشر منفصلة رفعها مؤلفون، وتواصلت هذا العام الإجراءات القانونية لصناعة الموسيقى ضد مطوّري الذكاء الاصطناعي. وكل ما ورد هنا هو ادّعاء المدّعين: لم تفصل أي محكمة بعد، ولم تكن أنثروبيك قد علّقت حين صدرت التقارير الأولى.

وما يستحق المتابعة هو ردّ أنثروبيك على الادّعاء المحدد بشأن المخرجات التي أُنتجت بعد وضع الضوابط. فهذا هو الجزء من الدعوى الذي لا يتوقف على ما كان في بيانات التدريب.