Un changement de nom, annoncé depuis la tribune
Le président Donald Trump a déclaré mardi à l’Assemblée générale des Nations unies que les États-Unis cesseraient d’appeler cette technologie intelligence artificielle. “À partir de maintenant, tous les documents des États-Unis et, je l’espère, ceux du monde seront modifiés pour employer le terme bien plus exact de super plutôt qu’artificielle”, a-t-il dit. “C’est donc la superintelligence.”
La raison qu’il donne tient à l’adjectif. L’emploi du mot artificielle, selon lui, fait sonner cette intelligence comme fausse, ce qu’elle n’est pas. “Bienvenue dans le nouveau monde de la superintelligence — SI”, a-t-il lancé à l’Assemblée.
La partie qui ne relève pas du vocabulaire
Le changement de nom est arrivé attaché à une position politique. Trump a affirmé que les États-Unis rejettent toute tentative de bâtir un mécanisme mondialiste de contrôle de la technologie, selon Ynetnews, qui a rapporté ses propos depuis New York. Il a ajouté qu’il n’étoufferait pas la croissance de quelque chose qu’il attend plus grand que la révolution industrielle et qu’internet lui-même.
Il a posé la compétition en termes absolus. “Celui qui gagne la superintelligence gagne”, a-t-il dit. “C’est ce groupe-là qui gagne. Et nous devançons désormais la Chine de beaucoup, et tous les autres.”
Ce qu’un changement de nom peut et ne peut pas faire
Un président peut modifier le vocabulaire de l’exécutif. Les agences fédérales écrivent selon des guides de style, et ces guides suivent les instructions. Ce que le changement ne touche pas, c’est le corpus de lois et de règlements déjà rédigé autour du terme existant : lois d’État, langage des marchés publics, règlement européen sur l’IA et travaux de normalisation qui s’y réfèrent, ainsi que tout instrument international employant “intelligence artificielle” comme expression définie.
La terminologie n’est pas neutre non plus. “Superintelligence” a un sens précis dans la littérature technique et de sûreté : un système dépassant la capacité humaine dans pratiquement tous les domaines, ce qu’aucun système déployé n’est. Appliquer le mot aux systèmes actuels par décret efface une distinction sur laquelle s’appuient les chercheurs en sûreté, et les régulateurs qui les lisent.
La semaine autour
Le discours tombe dans une quinzaine dense de positionnement américain. Trump a annoncé le 19 septembre la création d’une “force IA” calquée sur la force spatiale et la nomination d’un responsable de l’IA. Quelques jours plus tôt, le groupe scientifique indépendant de l’ONU sur l’IA avait averti que le modèle traditionnel de garde-fous se défaisait. Washington a par ailleurs proposé à Pékin un système d’alerte sur les incidents liés à l’IA, et les deux gouvernements ont convenu d’ouvrir un dialogue sur la technologie.
Rejeter la gouvernance centralisée depuis la tribune de l’Assemblée générale tout en proposant un canal bilatéral d’incidents avec la Chine n’est pas une contradiction, mais c’est un choix : une coopération organisée d’État à État plutôt que par l’institution devant laquelle il parlait.
Ce qu’il faut surveiller
Si le changement est publié sous forme d’instruction écrite — décret présidentiel ou directive de style aux agences — ou s’il reste une déclaration depuis une tribune. C’est la différence entre un changement d’étiquette et une règle. À surveiller aussi : si les documents fédéraux sur l’IA, des avis de marché aux organismes de normalisation auxquels participent les États-Unis, changent effectivement de mots.
