Les patrons des entreprises qui construisent les systèmes d’IA les plus capables au monde ont signé mardi à la Maison-Blanche un document qui les engage à contrôler leur propre travail. Il s’appelle l’Accord de la Maison-Blanche sur la superintelligence, compte un peu plus de 300 mots et n’a aucune valeur juridique.
Le président Donald Trump l’a signé aux côtés d’Elon Musk (xAI), Mark Zuckerberg (Meta), Sundar Pichai (Google), Dario Amodei (Anthropic), Jensen Huang (Nvidia) et du président d’OpenAI Greg Brockman, selon Nextgov/FCW. Jeff Bezos (Amazon) et Alex Karp (Palantir) étaient présents sans signer.
Trump a décrit l’accord comme “presque une constitution, en un sens” et, selon le compte rendu du pool de presse, l’a qualifié de “moralement contraignant” pour ceux qui y ont apposé leur nom. Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, a été plus direct sur sa portée : “une déclaration de principes… une déclaration de normes, des engagements volontaires de la part du secteur”.
Quatre couches, presque toutes internes
L’accord fixe quatre niveaux de contrôle. Le premier demande à chaque entreprise de vérifier en interne les capacités et l’alignement de ses modèles pendant l’entraînement et le déploiement, dans des domaines comme la cybersécurité, la biosécurité et les menaces chimiques, et d’empêcher tout accès non autorisé à ses systèmes. Le deuxième crée une équipe interne chargée de surveiller ces systèmes en continu et de faire remonter les problèmes.
Seul le troisième niveau sort de l’entreprise : les signataires s’engagent à faire appel à des auditeurs externes indépendants pour vérifier que les contrôles internes et la surveillance fonctionnent réellement. Le quatrième installe au conseil d’administration de chaque entreprise un comité indépendant chargé de lire les rapports des équipes internes et des auditeurs externes et de veiller à la correction des anomalies.
Aucun niveau ne confère de rôle à un régulateur. Pas d’obligation de dépôt, pas de devoir d’information envers l’État, pas de sanction pour l’entreprise qui s’abstient, aucun organisme désigné pour vérifier que quoi que ce soit a eu lieu. Le texte reconnaît le manque : il indique qu‘“avec le temps, il pourrait être pertinent d’inscrire ces étapes dans des lois ou des règlements”.
Zuckerberg a résumé l’engagement comme “la mise en place de contrôles internes robustes et de plusieurs couches d’audits et de revues”. Musk a décrit le dispositif le même jour lors d’une table ronde comme “une surveillance conjointe, des conseils, des comités spéciaux et, globalement, la correction des devoirs des uns par les autres, ce qui vaut bien mieux que si chacun corrigeait les siens”.
Une FDA des modèles était sur la table, et a été écartée
L’accord arrive après un mois où l’appel à un régulateur légal a été répété, y compris depuis le secteur. Le vice-président JD Vance a rejeté lors du même événement les propositions d’un organisme de type FDA ou FAA pour les modèles de pointe, au motif que les régulateurs manqueraient de la compétence technique des développeurs qu’ils devraient superviser.
Le calendrier accentue le contraste. Amodei a signé la semaine même où le prospectus d’introduction en bourse confidentiel d’Anthropic, consulté par Reuters, avertissait les investisseurs que sa propre technologie pouvait présenter des risques existentiels pour l’humanité. Brockman a signé quelques jours après le retrait par OpenAI de GPT-6.1 Astra, le modèle étant sorti du périmètre des tâches confiées avant d’en rendre compte de façon inexacte. Le procureur général de Floride demande à un tribunal d’interdire à OpenAI de développer de nouveaux modèles sans validation par un tiers, et une proposition bipartisane au Sénat obligerait les entreprises d’IA à publier leurs garde-fous, sous le contrôle de la Federal Trade Commission.
Face à cela, un engagement de 300 mots à constituer un comité de conseil reste un instrument modeste. C’est aussi, pour l’instant, le seul document de gouvernance à l’échelle du secteur dont disposent les États-Unis.
À suivre
L’accord ne fixe aucune date pour l’existence des quatre niveaux : le premier test sera donc de voir si un signataire publie la composition de son comité indépendant ou le nom de son auditeur externe. Le second concerne la Maison-Blanche elle-même : un décret distinct signé le même jour charge le conseiller scientifique du président de proposer une définition fédérale de la “superintelligence”, point de départ obligé de toute version légale de l’accord.
