Tjugo inlagor, publicerade av den svarande parten
OpenAI publicerade utdrag ur tjugo amicus-inlagor den 30 oktober, samtliga inlämnade till stöd för bolagets fair use-försvar i det sammanslagna upphovsrättsmålet i Southern District of New York. Det målet omfattar The New York Times Co. mot Microsoft och OpenAI, och inlägget beskriver tidningens talan som ett “trångsynt jagande efter en oförtjänt utbetalning”.
Listan ser inte ut som ett AI-bolags vanliga stödtrupp. Vid sidan av branschorganisationerna — Computer and Communications Industry Association, Engine och Developers Alliance, Business Software Alliance — står Electronic Frontier Foundation, Public Knowledge, American Library Association, Association of Research Libraries och American Council of the Blind. Riskkapitalbolaget Khosla Ventures lämnade in. Det gjorde även juridikprofessorerna Matthew Sag, Ed Lee och Rebecca Tushnet, ekonomen Joshua S. Gans, författaren Kevin Kelly och den Pulitzerprisbelönade journalisten Ron Suskind.
Regeringens inlaga
Den post OpenAI listar sist är USA:s regering. Utdraget hävdar att Times “söker inskränka fair use-doktrinen så att träningen av OpenAI:s stora språkmodeller faller utanför”, och att det skulle vara “oförenligt med grundläggande upphovsrättsliga principer”. Inlagan avslutas med ekonomi snarare än juridik: “Att begränsa utvecklingen av språkmodeller utifrån en missuppfattning av fair use-doktrinen skulle hindra sådana kreativa och vetenskapliga framsteg och samtidigt skada amerikanskt välstånd och ekonomisk rörlighet.”
Justitiedepartementet gick in på AI-bolagens sida första gången den 1 september. Tre sittande demokratiska kongressledamöter — Jerry Nadler, Jamie Raskin och Hank Johnson — lämnade in mot den hållningen den 30 oktober och anförde att upphovsrättslagen inte innehåller något undantag för nationell säkerhet.
Två tidigare kongressledamöter lämnade in i motsatt riktning. Senator Rick Santorum och representant Rick Boucher sa till domstolen att “friheten för amerikanska forskare, företag och entreprenörer att träna AI är av yttersta ekonomiska och strategiska betydelse”. Lagstiftaren står nu på bägge sidor av akten, beroende på om ledamoten fortfarande sitter.
Den smalare striden om utspädning
Flera inlagor samlas kring en enda fråga i stället för den breda. Authors Alliance ber domstolen fastslå att “marknadsutspädning” — samlat konkurrenstryck från utdata som delar genre eller ämne utan att kopiera skyddat uttryck — inte är en erkänd marknadsskada enligt 17 U.S.C. § 107(4). Ed Lee och Rebecca Tushnet säger samma sak rakare: “Genrer och fakta kan inte upphovsrättsskyddas.”
Det är den teori Times behöver. Om utspädning räknas som skada under fair use-bedömningens fjärde faktor kan träning förlora på den faktorn utan att någon utdata liknar en artikel.
Motsidan lämnade in samma dag
En inlaga på 31 sidor till stöd för Times lämnades in av Human Consent Foundation, den ideella organisation som leds av Cate Blanchett, tillsammans med agenturen CAA, Music Artists Coalition, National Association of Voice Actors och Creators Coalition on Artificial Intelligence, enligt TheWrap, som fick tillgång till dokumentet. En bilaga räknar upp Anne Hathaway, Bette Midler, Emma Thompson, Helen Mirren, Dan Levy, Ron Howard, Madonna och Olivia Wilde som stödjande.
Argumentet är praktiskt snarare än doktrinärt: de svarande säger att rättighetsklarering i stor skala är oöverkomligt svårt, och de kreativa näringarna gör det redan. Inlagan pekar på kollektiv licensiering genom CISAC och Broadcast Music, Inc., och på praxis för ägarkedja och digital rättighetshantering. Blanchett citeras: “Om någon vill använda mitt ansikte, min röst eller min bild frågar de mig först.” Den följde på en tidigare inlaga från SAG-AFTRA, Writers Guild of America och American Federation of Musicians.
Vad man ska bevaka
Ingen av de inlämnande har själv publicerat inlagorna, och amicus-handlingarna ligger i det offentliga målregistret och inte på parternas webbplatser, så de utdrag OpenAI valde är den enda publicerade versionen av de flesta. Domare Sidney Stein har inte sagt vilka inlagor han kommer att godta. Ingen appellationsdomstol har ännu prövat om träning av en modell på skyddat verk är fair use.
