En mening riktad till justitiedepartementet
Tre ledande demokrater i representanthuset lämnade den 30 oktober in ett amicus-yttrande i In re OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation, det sammanslagna målet i södra distriktet i New York som rymmer The New York Times Co. mot Microsoft och OpenAI. Deras argument ryms på en rad, och de skrev det så: “Nationell säkerhet är inte en fair use-faktor enligt upphovsrättslagen.”
De som lämnade in är Jerry Nadler, ledande ledamot i underutskottet för förvaltningsstaten, regelreform och konkurrens; Jamie Raskin, ledande ledamot i representanthusets justitieutskott; och Hank Johnson, ledande ledamot i underutskottet för domstolar, immaterialrätt, artificiell intelligens och internet.
Vad de svarar på
Måltavlan är justitiedepartementet, som den 1 september gick in till stöd för AI-bolagen och hävdade att begränsningar av deras användning av upphovsrättsskyddad text skulle hota amerikansk AI-utveckling och därmed den nationella säkerheten.
Lagstiftarnas hållning är att upphovsrättslagen inte innehåller något sådant undantag, och att läsa in ett skulle lägga till “ett nationellt säkerhetsundantag som kongressen inte stiftade”. Påståendet är inte att AI-träning aldrig kan vara fair use. Det är snävare och svårare att bemöta: de fyra lagstadgade fair use-faktorerna är de fyra, och ett nationellt intresse av en teknik finns inte bland dem. Avsnitt 107 räknar upp användningens syfte och karaktär, verkets art, mängden som används och effekten på marknaden.
Att kongressledamöter lämnar in mot ett yttrande från den verkställande makten i ett upphovsrättsmål är ovanligt. Det är också ett särskilt slags argument från en särskild plats: tre lagstiftare som talar om för en domstol vad lagstiftaren skrev och inte skrev.
Wikipedia lämnade in samma dag, och tog inte parti
Wikimedia Foundation lämnade in sitt eget amicus-yttrande den 30 oktober, med en hållning som skär tvärs igenom parterna. Om träning hävdar stiftelsen att användning av skyddat innehåll för att bygga en stor språkmodell bör räknas som fair use när den färdiga modellen är ny och skild från sina källor — svarandesidans ståndpunkt.
Om retrieval-augmented generation och liknande förankringstekniker hävdar den motsatsen: fair use bör inte gälla, och den som erbjuder sådana funktioner bör respektera varje utgivares licens. För Wikipedia är den licensen CC BY-SA 4.0, som kräver attribution och håller bearbetningar under samma villkor. Stiftelsen ber också att skrapning av dess projekt håller sig inom det publika API:ets gränser eller flyttar till dess Enterprise-API.
Stephen LaPorte, stiftelsens chefsjurist, sa att “domstolen behöver förstå att Wikipedia skapas genom en samarbetsprocess”. Vd Bernadette Meehan sa att “att vidga tillgången till kunskap genom AI är ett kraftfullt mål”. Yttrandet varnar åt båda håll: ett alltför restriktivt avgörande kan skada de öppna verktyg Wikipedia vilar på, och ett svepande fair use-avgörande kan ge ett mer slutet nät med färre andrahandskällor kvar att hänvisa till.
Vad man ska följa
Om domaren Sidney Stein tar argumentet om nationell säkerhet på tillräckligt allvar för att bemöta det. Ett amicus-yttrande måste inte tas emot, och domstolen har inte sagt om den tar emot något av dessa. Det sammanslagna målet omfattar tolv stämningar mot OpenAI och Microsoft, och ingen appellationsdomstol har ännu avgjort om träning på skyddat verk är fair use. Frågan om ett nationellt intresse över huvud taget kan komma in i den analysen är den lagstiftarna försöker stänga innan den öppnas.
