Una frase dirigida al Departamento de Justicia
Tres demócratas de alto rango en la Cámara presentaron el 30 de octubre un escrito de amicus curiae en In re OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation, el caso consolidado del Distrito Sur de Nueva York que incluye The New York Times Co. contra Microsoft y OpenAI. Su argumento cabe en una línea, y así lo escribieron: “La seguridad nacional no es un factor de uso legítimo bajo la Ley de Derechos de Autor.”
Los firmantes son Jerry Nadler, miembro de mayor rango del subcomité sobre el Estado administrativo, reforma regulatoria y competencia; Jamie Raskin, miembro de mayor rango del Comité Judicial de la Cámara; y Hank Johnson, miembro de mayor rango del subcomité sobre tribunales, propiedad intelectual, inteligencia artificial e internet.
A qué responden
El destinatario es el Departamento de Justicia, que intervino el 1 de septiembre en apoyo de las empresas de IA, al sostener que restringir su uso de textos protegidos amenazaría el desarrollo estadounidense de IA y, con él, la seguridad nacional.
La posición de los legisladores es que la Ley de Derechos de Autor no contiene esa excepción y que leerla en el texto añadiría “una excepción de seguridad nacional que el Congreso no promulgó”. No afirman que entrenar IA nunca pueda ser uso legítimo. El argumento es más estrecho y más difícil de rebatir: los cuatro factores legales del uso legítimo son esos cuatro, y un interés nacional en una tecnología no está entre ellos. La sección 107 enumera el propósito y carácter del uso, la naturaleza de la obra, la cantidad utilizada y el efecto sobre el mercado.
Que miembros del Congreso presenten un escrito contra el del poder ejecutivo en un caso de derechos de autor es inusual. También es un tipo concreto de argumento desde un sitio concreto: tres legisladores diciendo a un tribunal qué escribió y qué no escribió la legislatura.
Wikipedia presentó el mismo día, y no se puso de ningún lado
La Fundación Wikimedia depositó su propio escrito de amicus el 30 de octubre, con una postura que atraviesa a ambas partes. Sobre el entrenamiento, sostiene que usar contenido protegido para construir un gran modelo de lenguaje debería contar como uso legítimo cuando el modelo resultante es nuevo y distinto de sus fuentes: la posición de los demandados.
Sobre la generación aumentada por recuperación y técnicas de anclaje similares, sostiene lo contrario: el uso legítimo no debería aplicarse, y quienes ofrecen esas funciones deberían respetar la licencia de cada editor. Para Wikipedia esa licencia es CC BY-SA 4.0, que exige atribución y mantiene los derivados en los mismos términos. La Fundación pide además que el rastreo de sus proyectos respete los límites de uso de su API pública o pase a su API Enterprise.
Stephen LaPorte, asesor jurídico de la Fundación, dijo que “el tribunal necesita entender que Wikipedia se crea mediante un proceso colaborativo”. La directora ejecutiva, Bernadette Meehan, dijo que “ampliar el acceso al conocimiento mediante IA es un objetivo poderoso”. El escrito advierte en las dos direcciones: un fallo demasiado restrictivo podría dañar las herramientas de código abierto de las que depende Wikipedia, y un fallo de uso legítimo sin matices podría producir una web más cerrada con menos fuentes secundarias que citar.
Qué vigilar
Si el juez Sidney Stein toma el argumento de seguridad nacional en serio hasta el punto de abordarlo. Un escrito de amicus no tiene por qué ser admitido, y el tribunal no ha dicho si aceptará ninguno de los dos. El caso consolidado reúne doce demandas contra OpenAI y Microsoft, y ningún tribunal de apelación ha resuelto todavía si entrenar con obra protegida es uso legítimo. La cuestión de si un interés nacional puede siquiera entrar en ese análisis es la que los legisladores intentan cerrar antes de que se abra.
