Veinte escritos, publicados por la parte demandada
OpenAI publicó extractos de veinte escritos de amicus curiae el 30 de octubre, todos presentados en apoyo de su defensa del uso legítimo en el litigio consolidado de derechos de autor del Distrito Sur de Nueva York. Ese procedimiento incluye The New York Times Co. contra Microsoft y OpenAI, y la publicación describe la demanda del periódico como la “búsqueda estrecha de un pago inmerecido”.
La lista no se parece a la de los apoyos habituales de una empresa de IA. Junto a las patronales — la Computer and Communications Industry Association, Engine y la Developers Alliance, la Business Software Alliance — figuran la Electronic Frontier Foundation, Public Knowledge, la American Library Association, la Association of Research Libraries y el American Council of the Blind. Presentó escrito la firma de capital riesgo Khosla Ventures. También los catedráticos de derecho Matthew Sag, Ed Lee y Rebecca Tushnet, el economista Joshua S. Gans, el escritor Kevin Kelly y el periodista Ron Suskind, premio Pulitzer.
El escrito del Gobierno
La última entrada de la lista de OpenAI es el Gobierno de Estados Unidos. Su extracto sostiene que el Times “pretende restringir la doctrina del uso legítimo para excluir el entrenamiento de los grandes modelos de lenguaje de OpenAI”, y que hacerlo sería “incompatible con los principios básicos del derecho de autor”. El escrito cierra con economía antes que con derecho: “Limitar el desarrollo de los modelos de lenguaje partiendo de una interpretación errónea de la doctrina del uso legítimo frustraría ese progreso creativo y científico, y perjudicaría la prosperidad y la movilidad económica de Estados Unidos.”
El Departamento de Justicia intervino por primera vez a favor de las empresas de IA el 1 de septiembre. Tres congresistas demócratas en ejercicio — Jerry Nadler, Jamie Raskin y Hank Johnson — presentaron escrito contra esa posición el 30 de octubre, alegando que la Ley de Derechos de Autor no contiene ninguna excepción de seguridad nacional.
Dos excongresistas presentaron escrito en sentido contrario. El senador Rick Santorum y el representante Rick Boucher dijeron al tribunal que “la libertad de los científicos, las empresas y los emprendedores estadounidenses para entrenar IA es de importancia económica y estratégica capital”. El poder legislativo está ahora en ambos lados del expediente, según si sus miembros siguen en el cargo.
La pelea más estrecha por la dilución
Varios escritos convergen en una sola cuestión en lugar de la general. La Authors Alliance pide al tribunal que declare que la “dilución del mercado” — la presión competitiva agregada de resultados que comparten género o materia sin copiar expresión protegida — no constituye un daño de mercado reconocible según el artículo 107(4) del título 17 del Código de Estados Unidos. Ed Lee y Rebecca Tushnet lo expresan con más crudeza: “Los géneros y los hechos no son objeto de derechos de autor.”
Esa es la teoría que el Times necesita. Si la dilución cuenta como daño en el cuarto factor del uso legítimo, el entrenamiento puede perder en ese factor sin que ningún resultado se parezca a un artículo.
La otra parte presentó el mismo día
Un escrito de 31 páginas a favor del Times fue presentado por la Human Consent Foundation, la organización sin ánimo de lucro que dirige Cate Blanchett, junto con la agencia de representación CAA, la Music Artists Coalition, la National Association of Voice Actors y la Creators Coalition on Artificial Intelligence, según TheWrap, que obtuvo el documento. Un anexo enumera como partidarios a Anne Hathaway, Bette Midler, Emma Thompson, Helen Mirren, Dan Levy, Ron Howard, Madonna y Olivia Wilde.
Su argumento es práctico más que doctrinal: las demandadas dicen que gestionar derechos a escala resulta prohibitivamente difícil, y las industrias creativas ya lo hacen. El escrito señala la gestión colectiva a través de CISAC y Broadcast Music, Inc., y la práctica de cadena de titularidad y gestión de derechos digitales. Se cita a Blanchett diciendo: “Si alguien quiere usar mi cara, mi voz o mi imagen, me lo pide primero.” Siguió a un escrito anterior de SAG-AFTRA, el Writers Guild of America y la American Federation of Musicians.
Qué vigilar
Ninguno de los firmantes ha publicado los escritos, y las presentaciones de amicus están en el expediente público y no en las webs de las partes, de modo que los extractos que eligió OpenAI son la única versión publicada de la mayoría. El juez Sidney Stein no ha dicho qué escritos aceptará. Ningún tribunal de apelación se ha pronunciado todavía sobre si entrenar un modelo con obra protegida es uso legítimo.
