Uppgifterna
Justitiedepartementets inlaga till stöd för OpenAI och Microsoft i New York Times upphovsrättsmål överraskade det amerikanska patentverket och Copyright Office, uppger källor för Axios i en artikel som uppdaterades på lördagen, publicerad via Yahoo News.
Inlagan hävdar att användning av upphovsrättsskyddade verk för att träna AI-modeller bör räknas som fair use eftersom bruket är “nytt och transformativt”. Den tar inte ställning till om AI-genererade utdata får samma skydd.
Varför utelämnandet betyder något
En inlaga av det här slaget är inget neutralt dokument. Det är den federala regeringen som talar om för en domstol vad USA anser, och tyngden kommer av antagandet att den verkställande makten först har arbetat fram en intern hållning.
Copyright Office är den myndighet som registrerar upphovsrätter och ger kongressen råd om dem; patentverket är den myndighet som i åratal hållit samråd om AI och immaterialrätt. Om ingen av dem tillfrågades är inlagan ett departements processhållning klädd i regeringens röst.
Inlagan beskrev dessutom Copyright Offices egen hållning som “tunn” och sade att den “inte förtjänar någon respekt” — en statlig jurist som ber en domare bortse från en annan del av staten.
Namnteckningarna
Axios pekar på ytterligare en ovanlig detalj: ingen karriärjurist från konkurrensavdelningen skrev under inlagan tillsammans med departementets högre tjänstemän. I en vanlig inlaga är karriärpersonalens namnteckningar det som signalerar att hållningen överlevt intern granskning.
Texten hävdade också att den amerikanska AI-industrins framgång är ett viktigt nationellt säkerhetsintresse — en inramning som ligger helt utanför upphovsrättsdoktrinen och närmare administrationens uttalade hållning att kapplöpningen med Kina avgör de flesta AI-frågor.
Vad det ändrar och inte
Rättsligt mycket lite. En inlaga av det här slaget är partsinlägg: den binder ingen domstol och avgör ingenting. Domarna i de sammanförda målen mot OpenAI kommer att pröva fair use på det underlag de har framför sig, och Times-målet har sin egen tidplan.
Det som ändras är informationsläget. En domstol som läser “Förenta staterna anför” läser det som avgjort; rapporteringen antyder att det inte var det. Times-målet är också det där frisläppta handlingar i förra veckan citerade en Microsoft-chef som beskrev AI-skrapning som en stöld av arbete — det motsatta argumentet som kommer in via samma mål.
Att hålla ögonen på
Om Copyright Office eller patentverket säger något offentligt. Myndigheter motsäger sällan en DOJ-inlaga öppet, och om någon gör det vore det den tydligaste signalen hittills att administrationen inte har en hållning om AI och upphovsrätt, utan två.
