USA:s regering har lämnat in ett yttrande till stöd för OpenAI i upphovsrättsmålet från The New York Times, och säger till en federal domare att träning av språkmodeller på upphovsrättsskyddad journalistik utgör fair use.
Vad departementet hävdade
Justitiedepartementets inlaga vilar på två påståenden. Det första är juridiskt: att träningen omvandlar det skrivna verket tillräckligt mycket till något nytt, vilket är kärnan i ett fair use-försvar. Det andra är inte juridiskt alls. Departementet sade till domstolen att USA ”har ett starkt intresse av att fortsätta utveckla en robust och konkurrenskraftig AI-industri som sätter standarden för praxis och förfarande vid AI-användning globalt”, och hävdade att ett avgörande till OpenAI:s fördel skulle stärka amerikansk innovation och nationell säkerhet.
Det andra argumentet ber en upphovsrättsdomstol att väga industripolitik. Fair use är ett test med fyra faktorer: verket, användningen, hur mycket som tagits och effekten på marknaden. Nationell konkurrenskraft är inte en av dem.
Målet det landar i
The New York Times stämde OpenAI 2023 och hävdade att bolaget använt stora mängder skyddat material utan tillstånd för att träna ChatGPT. Målet har sedan slagits samman med krav från andra medier, däribland tidningar i Florida och Arkansas samt The Intercept, jämte enskilda författare.
Times svar
Tidningen var kortfattad: ”Administrationen ställer sig på ett fåtal biljondollarbolags sida på bekostnad av de otaliga amerikanska kreatörer vars arbete de stulit.”
Varför en inlaga inte är en dom
Ett statement of interest är regeringen som berättar för en domstol hur den ser på ett mål. Det är inte bindande, och domare får bortse från det. Vad det gör är att lägga den verkställande maktens tyngd bakom en läsning av lagen i just det mål som mest sannolikt sätter det prejudikat alla andra AI-upphovsrättskrav mäts mot.
Att hålla ögonen på
Om domstolen befattar sig med den nationella säkerhetsinramningen eller håller sig till lagens faktorer. Om konkurrenskraft blir en levande övervägning i en fair use-analys stannar det resonemanget inte i det här målet.
