Ce qui a été annoncé
OpenAI a annoncé le 21 septembre la création d’un groupe consultatif sur les mathématiques et l’intelligence artificielle, hébergé à l’Institute for Advanced Study de Princeton. Il compte neuf membres fondateurs : François Charles, Camillo De Lellis, Timothy Gowers, Martin Hairer, Nikhil Srivastava, Ulrike Tillmann, Ravi Vakil, Edward Witten et Melanie Matchett Wood.
Le groupe existe à cause d’une affirmation qu’OpenAI a faite sans encore l’étayer. L’entreprise dit qu’un modèle interne, dont l’entraînement a commencé le 28 août, a résolu plus de cent problèmes ouverts de longue date dans la plupart des domaines des mathématiques. Cela s’ajoute au résultat sur Navier-Stokes annoncé plus tôt. L’annonce n’énumère pas les problèmes.
C’est la première mission du groupe. Dans sa déclaration de lancement, il a dit affronter « le défi très précis de conseiller OpenAI sur la manière de coordonner la publication d’un grand nombre de résultats mathématiques significatifs qu’elle indique avoir été produits par son modèle interne ».
Ce que le groupe peut et ne peut pas faire
Les limites sont annoncées d’emblée, ce qui est inhabituel et mérite d’être relevé. Les membres ne sont pas rémunérés. Ils n’ont aucune autorité sur le rythme de la recherche d’OpenAI, et l’entreprise ne les consultera pas là-dessus. La formule du groupe lui-même est que la responsabilité des décisions revient à l’entreprise.
Ce qu’ils peuvent faire, c’est évaluer l’importance des résultats et coordonner leur publication pour que la communauté mathématique puisse les vérifier comme elle vérifie tout le reste. À ce volume, ce n’est pas une petite affaire. Cent résultats arrivant d’un coup, d’une source qu’on ne peut pas interroger sur son raisonnement, constituent d’abord un problème d’expertise.
La lettre en arrière-plan
Le groupe n’est pas né de rien. Vingt-cinq médaillés Fields ont signé une lettre ouverte intitulée « Un grave désalignement de l’IA en mathématiques », qui s’oppose à l’usage des problèmes ouverts comme mesure de performance pour l’IA. Sur les neuf membres du nouveau groupe, seul De Lellis a signé cette lettre.
Cette composition dit quelque chose de la fonction du groupe. Ce n’est pas un panel des voix les plus sceptiques de la discipline, et sa composition n’est pas large : neuf chercheurs ne peuvent pas représenter un champ. Certains mathématiciens y voient un premier pas constructif ; d’autres demandent quelle influence peut exercer un organe sans autorité sur le rythme de la recherche ni voix sur la publication.
Ce qu’il faut suivre, ce ne sont pas les déclarations du groupe mais sa production. Si la première série de résultats paraît sous une forme exploitable par des relecteurs — démonstrations complètes, problèmes nommés, rôle du modèle précisé pour chacun — alors le dispositif aura servi. Si les résultats arrivent sous forme d’annonce avec un chiffre, le groupe aura prêté ses noms à un communiqué. Les mathématiciens qui en font partie sont en position d’exiger la première option, et la lettre laisse penser que la discipline verra laquelle elle obtient.
