La proposición de ley
El proyecto de ley sobre software automatizado en línea (acceso y transparencia) se publicó el 13 de octubre como proyecto 025 de la sesión 2026-27. Es una proposición de ley de iniciativa parlamentaria presentada por sorteo por Damian Hinds, diputado conservador por East Hampshire, y empezó su trámite en los Comunes.
Su título largo establece dos deberes: «regular el registro de los operadores de determinado software automatizado en línea» y «regular las obligaciones de esos operadores respecto de las funciones de dicho software, incluso en relación con el acceso a material en línea publicado por personas distintas del operador». En términos llanos: un bot que lee la web de otra persona tendría que decir quién lo opera y para qué.
Hinds expuso el principio en un artículo de opinión el 17 de octubre: «deberías tener que decir al propietario quién eres y qué piensas hacer con ello». También escribió que los propietarios de sitios web no pueden identificar a la gran mayoría de los bots.
La carta
Dos días antes de ese artículo, el 15 de octubre, la News Media Association publicó una carta conjunta al primer ministro, Andy Burnham, pidiendo al gobierno que respalde la proposición o introduzca disposiciones equivalentes en esta sesión. La firmaron dieciséis personas, y la variedad es lo relevante.
De los periódicos nacionales: Anna Bateson, de Guardian Media Group; Danny Groom, del Daily Mail; Dominic Carter, de The Sun; Jon Slade, del Financial Times; Chris Longcroft, de The Times y The Sunday Times; Chris Evans, de The Daily Telegraph; Geoff Maynard, del Daily y Sunday Express; Neil McIntosh, del Daily Record; y Steve Graves, del Liverpool Echo. De las asociaciones sectoriales: Theo Bamber, de la News Media Association; Dan Conway, de la Publishers Association; y Sajeeda Merali, de la Professional Publishers Association. Y de fuera del sector editorial: Jen Wong, directora de operaciones de Reddit; Justine Roberts, fundadora de Mumsnet; Scott Lovett, presidente de Fastly; y Vasanth Williams, director de producto y tecnología de Condé Nast.
Ese último grupo es lo que distingue esto de una campaña de periódicos. Una red de distribución de contenidos y una empresa de foros firman la misma carta que The Guardian y The Sun, porque el problema que describen —rastreadores que no se identifican ni declaran un propósito— recae sobre cualquiera que sirva páginas.
El argumento
El razonamiento de la carta es breve. «El argumento a favor de la transparencia es claro», dice. «Lo que falta es la decisión de actuar». También plantea un argumento interesado dirigido al sector de la IA y no a los editores: «Sin un suministro continuo de información precisa y de alta calidad, los modelos de IA se degradarán». La carta cita a un científico sénior de un desarrollador de IA que describe la práctica como el «mayor robo de trabajo de la historia de la humanidad».
Cabe señalar que la petición no es una prohibición ni una tasa de licencia. Es divulgación: quién es el operador y para qué es el acceso. Hinds ha planteado la cuestión como dejar la decisión en manos del editor, que podría ver quién está leyendo y luego bloquear, permitir o negociar un precio.
Por qué probablemente no será ley
Lo dijo el propio Hinds. Su proposición «tiene escasas posibilidades de llegar al código legal», escribió, y añadió que esperaba que plantear el asunto hiciera avanzar el debate.
La mecánica explica el pesimismo. Las proposiciones por sorteo disponen de un tiempo limitado los viernes y decaen con facilidad; la proposición estaba prevista para segunda lectura el viernes 16 de octubre. El orden del día de los Comunes también recoge que se requiere un aval de gasto para que el proyecto pase a comisión, y ese aval depende del gobierno. Un sistema de registro cuesta dinero, de modo que la cláusula que hace funcionar la ley es también la que entrega al gobierno un veto por inacción.
Qué observar
La señal a vigilar no es el avance de la proposición, sino la respuesta del gobierno a la carta. Si los ministros incorporan el deber de transparencia a su propia legislación, Hinds habrá logrado lo que dijo buscar. Si no conceden el aval de gasto y callan, la cuestión pasa a ser qué hacen después los firmantes; y un grupo que incluye a Fastly, que se sitúa delante de una parte importante del tráfico de la web, tiene opciones que no requieren una ley del Parlamento.
