Qué dijo Lehane
OpenAI apoya la parte de la ley bipartidista FRONTIER que introduciría verificación independiente de seguridad dentro de los mayores laboratorios de IA, según dijo el martes su director de asuntos globales, Chris Lehane. También confirmó que OpenAI lleva semanas hablando de seguridad de la IA con Anthropic y Google DeepMind, informó TechCrunch.
En una sesión informativa en Washington, Lehane dijo que “es mejor intentar trabajar juntos para priorizar la seguridad”, según un resumen de Reuters del informe de Bloomberg. Añadió que las tres empresas no creen necesitar una exención antimonopolio para coordinarse en materia de seguridad. TechCrunch, citando informaciones previas sobre las conversaciones, señaló que las compañías trabajan en un organismo de normas para el sector.
Lehane no comprometió a OpenAI con todo el proyecto. Punchbowl News informó de que expresó “entusiasmo por ambos esfuerzos y apertura a apoyarlos plenamente”, en referencia al proyecto de la Cámara y a las negociaciones del Senado sobre la seguridad de la IA de frontera, pero sin llegar a respaldar ninguno de los dos.
Qué exigiría la ley FRONTIER
Los representantes Jay Obernolte, republicano de California, y Lori Trahan, demócrata de Massachusetts, presentaron el proyecto el 23 de julio junto con cuatro copatrocinadores de ambos partidos. Su nombre completo es Frontier Risk Oversight, National Transparency, Independent Evaluation, and Reporting Act.
La oficina de Obernolte lo describe como un “marco basado en el riesgo” para el desarrollo y el despliegue de los modelos de inteligencia artificial más avanzados. Los desarrolladores afectados tendrían que publicar fichas de modelo y marcos de gestión de riesgos, someterse a auditorías independientes y evaluaciones continuas, y notificar incidentes. El proyecto se dirige al “puñado de empresas que desarrollan los modelos de IA de frontera más potentes” y fijaría una norma nacional uniforme para evitar “un mosaico de regulaciones estatales”.
La disposición que apoya OpenAI es la de verificación independiente, que TechCrunch describió como la exigencia de verificación independiente de seguridad en los laboratorios de frontera. El consejero delegado de OpenAI, Sam Altman, ya había dicho que la empresa aceptaría evaluadores independientes, después de que Dario Amodei, de Anthropic, publicara el sábado un ensayo en el que pedía al sector frenar juntos el desarrollo de frontera. Altman, Demis Hassabis, de Google DeepMind, y Elon Musk respaldaron públicamente esa propuesta, según TechCrunch.
Por qué OpenAI quiere una norma federal
La postura sigue un argumento que Lehane defiende desde el verano. En un texto de política publicado el 15 de julio, OpenAI planteó lo que llamó “federalismo inverso”: si suficientes estados aprueban leyes de seguridad de la IA sustancialmente similares, el Congreso puede adoptar el resultado como norma nacional, según TUN. OpenAI afirmó que California, Nueva York e Illinois suman en conjunto alrededor del 40 % del mercado de IA de Estados Unidos, e incluyó las auditorías independientes y objetivas entre las condiciones que debería cumplir una ley.
Una ley federal con la misma exigencia de auditoría daría a OpenAI una sola norma en lugar de varias. Hassabis, por su parte, ha pedido un organismo independiente de expertos, señaló TUN.
El contexto político
Los laboratorios se mueven mientras la Casa Blanca tira en sentido contrario. El presidente Donald Trump ha calificado las preocupaciones de seguridad de “engaño”, y su asesor de IA, David Sacks, ha dicho que los riesgos están “exagerados”, informó TechCrunch.
Un organismo conjunto plantearía sus propias dudas. La coordinación entre los tres mayores laboratorios de Estados Unidos es el tipo de acuerdo que examinan las autoridades de competencia, y la idea de que no hace falta una exención es la lectura de OpenAI, no la de un regulador.
Qué vigilar
Ni Anthropic ni Google habían descrito las conversaciones de forma oficial en las informaciones revisadas por Aivio News. Las próximas señales serán si alguna de las dos empresas respalda la disposición de verificación de la ley FRONTIER y si las conversaciones dan lugar a un organismo con nombre, miembros y normas publicadas.
