El argumento que el tribunal rechazó
Un tribunal federal de apelaciones ha resuelto que el uso de inteligencia artificial por parte de un bufete no vuelve, por sí solo, irrazonables las horas facturadas. El Décimo Circuito dictó la sentencia publicada el viernes en Flux Drive, et al. v. Sparks, et al., confirmando íntegramente una condena en costas de 114.663,11 dólares.
Los demandantes habían atacado la condena por tres vías. La tercera era que la defensa “debería haber facturado menos horas por su uso de inteligencia artificial (‘IA’) y otras herramientas de investigación en línea”. En ponencia de la jueza Carolyn McHugh, con los jueces Matheson y Federico en la sala, el tribunal concluyó que no habían señalado ninguna prueba de que el uso de IA por la defensa produjera una facturación excesiva.
Por qué la eficiencia no recorta la minuta sin más
El tribunal no dijo que la IA sea irrelevante para una condena en costas. Aceptó que el uso de IA y de herramientas de investigación en línea puede reducir el número de horas necesarias para investigar y rebajar así el cálculo base, citando la decisión del Segundo Circuito de 2004 en Arbor Hill sobre servicios de investigación en línea.
Lo que puso en el otro platillo fue la verificación. Como había explicado el juez de instrucción, las reglas deontológicas obligan al abogado a comprobar los casos que cita y a asegurarse de que los argumentos se apoyan en autoridad jurídica, un trabajo que no desaparece porque una herramienta redactara el primer borrador. La sentencia cita tres casos recientes de IA: Amarsingh v. Frontier Airlines, en el que este año el propio Décimo Circuito sancionó a una abogada que usó una herramienta de IA generativa para investigar y redactar un escrito de apelación sin comprobar si los casos citados existían; Wadsworth v. Walmart, decisión de Wyoming de 2025 que apreció una infracción de la Regla 11 por alucinaciones de IA en escritos; y Coomer v. Lindell, caso de Colorado que sostiene que la Regla 11 se aplica al uso de IA.
La conclusión se sigue de ese par: incluso suponiendo que la IA pueda hacer más eficientes a los abogados a la larga, los demandantes no habían demostrado que las horas realmente dedicadas fueran irrazonables.
Qué estaba realmente en juego
Las costas surgieron después de que el tribunal de distrito de Colorado desestimara las demandas contra los demandados Rong por falta de jurisdicción personal. La ley de Colorado sobre traslado de costas hace obligatoria la condena en acciones de responsabilidad civil desestimadas antes del juicio. Un juez de instrucción revisó los registros de facturación, no halló facturación en bloque ni duplicada, encontró las tarifas acordes con el mercado de Colorado y recomendó el importe completo.
Los otros dos argumentos de los demandantes —facturación en serie a lo largo de varios escritos y tiempo de socio en tareas administrativas— fracasaron por la misma razón que el de la IA. No señalaron ninguna anotación concreta.
Por qué importa
Las disputas sobre costas son donde se decide en la práctica la economía del trabajo jurídico asistido por IA, y esta es una sentencia de apelación publicada y no una resolución de instancia. Fija la carga: quien sostenga que el uso de IA infló una minuta tiene que señalar los registros de facturación, no la tecnología.
Qué observar
Si otros circuitos adoptan el mismo planteamiento y si alguna minuta se recorta sobre pruebas en lugar de inferencias. La sentencia deja esa puerta abierta; nadie la ha cruzado todavía.
